臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1027,20100629,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1027號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟叁佰零柒元，及自民國九十三年十月九日起至清償日止，按年利率百分之八點九二計算之利息，並自民國九十三年十一月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造所簽之貸款約定書第8條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北市○○○路○段50號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年6月30日向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定借款期間自93年6月30日起至100年6月30日止，利息約定自借款日起按原告信貸指標利率加碼年利率7.3%機動計算，並約定自93年6月起，以每個月為1期，共分84期，按期定額攤還本息，如未按期攤還本息者，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。
詎被告僅攤還本息至93年10月8日止即未依約清償，依兩造貸款約定書第1條之約定，其債務視為全部到期，尚欠本金584,307元及其利息、違約金未清償。
為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本件原告主張之事實，業據其提出經濟部函文、貸款契約書暨約定書、放款帳卡暨信用貸款繳息明細表、債權額計算書等為證，核屬相符。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 曹瓊文