臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1051,20100601,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1051號
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國99年5 月20日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟貳佰肆拾肆元，及自民國九十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自民國九十三年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應給付原告新台幣伍拾玖萬玖仟捌佰壹拾陸元，及自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，暨自民國九十三年六月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、本件原告係本於兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本息、違約金，兩造並於貸款契約書第二十條約定以原告所在地為履行地，此觀諸卷附之貸款契約書即明。
次查，原告所在地係位於臺北市中山區○○○路○段50號，有股份有限公司變更登記表在卷可稽。
是依民事訴訟法第十二條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠原告原名富邦商業銀行股份有限公司，嗣於民國94年1 月1日與臺北銀行股份有限公司合併，並更名為臺北富邦商業銀行股份有限公司，相關權利義務自由原告概括承受。
㈡被告前於92年12月31日向富邦商業銀行股份有限公司借用新台幣（下同）200,000 元，約定借款期間三年，利息按年息19.68%固定計算，以每一個月為一期，共分36期，按期定額攤還本息。
並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。
詎被告自93年6 月30日起即未依約清償，依貸款契約書第十一條第一項第一款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈢被告於92年8 月26日向臺北銀行股份有限公司借用650,000元，約定借款期間自92年8 月26日起至99年8 月25日止，利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息8.47% 機動計算（目前為年息9.9%），以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息。
並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。
詎被告自93年5 月28日起即未依約清償，依約定書第六條第一款約定，被告即喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈣上述債務屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、貸款申請書、貸款契約書、貸款繳息明細、放款帳卡、借據、約定書、台幣放款利率查詢為證。
被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,480 元，應由被告負擔，爰確定如主文第三項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第六庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 沈世儒