臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1321,20100610,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1321號
原 告 庚○○
丁○○
甲○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 顏文正律師
被 告 偉泓資訊股份有限公司
法定代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國九十九年五月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

訴訟費用新臺幣陸萬玖仟叁佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。

次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦分別著有規定。

是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。

依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。

再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。

查被告業於民國92年5月12日經主管機關廢止其公司登記，有經濟部商業司公司登記資料查詢在卷可稽（見本院卷第8頁），是被告即應行清算，而被告之股東會未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。

惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。

依卷附被告公司之變更登記事項卡所載（見本院卷第11頁），被告之監察人為乙○○、丙○○，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

二、原告起訴主張：被告已於92年5月12日經主管機關經濟部依法廢止登記，依公司法第322條第1項規定，被告公司須為清算程序，並以董事為清算人，原告因而成為法定清算人。

茲因被告公司欠稅遭行政執行處追索，將原告列為被通知人，並對原告為限制出境之行政處分。

惟因原告庚○○、丁○○、甲○○雖曾於民國80幾年間任職於被告公司，但從未經股東會決議選任為董事，亦不曾同意擔任董事，竟遭偽簽姓名而成為董事，並經被告執之向主管機關辦理公司事項之登記。

嗣被告更將股東會簽到簿變造為董事會簽到簿，及偽造董事會簽到簿，持以向主管機關辦理變更登記事宜；

原告戊○○固曾同意擔任被告公司董事，但早已於91年10月20日向董事會提出辭呈辭去董事職務，惟被告迄未辦理變更登記，是以，戊○○仍登記為被告公司之董事。

故原告是否具有被告董事身分及應否受限制出境之行政處分，在法律上顯有不確定之危險，伊自得對被告提起本件確認之訴。

並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

三、被告以：（一）監察人乙○○自81年起至91年止，任職於被告公司高雄分公司，在不知情狀況下被掛名為監察人，對於被告公司台北總公司運作及內部狀況並不瞭解等語。

（二）監察人丙○○係被借名，從未接過股東會開會通知，亦未參與過公司經營，公司事務均由董事長及經理人負責等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。

原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出被告公司89年10月26日董事會議簽到簿、91年9月16日董事會議簽到冊、公司及分公司基本資料查詢單、證明書等件為證，並經本院調閱被告公司登記案卷核閱無誤，且被告對於原告庚○○、丁○○、甲○○主張未經股東會選任為董事亦不爭執，徵以被告監察人乙○○表示伊亦於不知情下遭冒名登記為監察人，對於公司營運狀況不瞭解，並未曾參與被告公司營運，衡與原告所稱遭冒名登記為董事，未曾參與公司董事會等情相符，堪信原告主張為真，其與被告間即無董事之委任關係可言，原告主張其係遭人冒用名義登記為被告董事一節，應堪認定。

次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，另當事人之一方，得隨時終止委任契約。

再終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時以意思表示之方式終止之，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、民法第263條及第258條分別定有明文。

原告戊○○主張業已於91年10月20日辭任董事，已合法終止兩造間董事委任關係等情，業據提出被告公司董事長己○○出具之證明書為證（見本院卷第7頁），兩造間之委任關係已不存在，亦屬可採。

五、綜上所述，原告主張兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。

準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間之董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為69,340元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 張婕妤