臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1914,20110926,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1914號
原 告 皇鼎建設開發股份有限公司
法定代理人 劉信雄
訴訟代理人 張義祖律師
鄭紀辰
被 告 陳秀峯
陳秀傳
陳秀民
陳秀俠
陳張吉
陳秀隆
共 同
訴訟代理人 張訓嘉律師
複代理人 林佳儀律師

上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國100年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
甲、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
民事訴訟法第262條第1項定有明文。
本件於民國98年9月9日起訴時，本以陳秀峰、陳秀傳、陳秀民、陳秀俠、陳秀隆、陳張吉、黃燕鳳為被告，惟原告於100年8月31日當庭撤回對黃燕鳳部分之訴訟，是本件被告黃燕鳳之訴業經依法撤回在案。
二、次按，訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查，本件原告原起訴聲明請求被告應將坐落台北市○○區○○段二小段571地號土地上門牌號台北市○○區○○路382號建物如原證一斜線所示部份（面積位置如實測圖）拆除，將基地返還原告。
嗣經地政機關至現場測量後，原告於99年8月4日以民事準備書㈥狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將坐落台北市○○區○○段二小段570-1地號如原證十四A部分21平方公尺土地上之增建物拆除，將基地返還原告。
㈡被告應自97年11月1日起，按月連帶給付原告新台幣（下同）6,266元，至拆屋還地日止。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
核其前後所為訴之變更及追加，均基於同一基礎事實或僅縮減應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：原告於97年8月7日標得台北市○○區○○段二小段570-1、570-2、570-3、570-6、571-2等五筆土地，總價3億2,988萬元，嗣於97年10月31日合併登記為同小段570-1地號（下稱系爭土地），又系爭土地與被告共有之同小段570、571地號土地毗鄰。
原告聲請鑑界時，方知被告構築簡陋違建時牆垣越界，系爭牆垣非房屋構成部分，縱令占地無幾，原告亦無容忍義務，爰依民法第767條請求被告等拆屋還地。
又被告無權占用其所有之土地、侵害其所有權，原告自得依民法184、185條請求損害賠償。
又被告占用其所有之土地，獲有相當於房地租金之不當得利，且不當得利之債務不可分，準用連帶債務之規定，爰依民法179條、292條為請求，依據土地法第97條第1項，以申報地價每平方公尺35,806元，年息10％計算相當租金之不當得利，自得請求被告每月連帶給付原告6,266元。
並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如原證十四A部分21平方公尺之增建物拆除，將基地返還原告。
㈡被告應自97年11月1日起至拆屋還地日止，按月連帶給付原告6,266元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：渠等係於76年1月標得財政部國有財產局公告標售之臺北市○○段○○段570號土地，隨即繳清款項並請求鑑界點交房地，經轉台灣警備總司令部申請複丈鑑界土地及地上木造平房2棟及鐵價棚位置面積，經測量後定界標1、2、3、4點於圍牆外，該圍牆早已存在並保存迄今維持原位置未曾更動，又其地上建物經向萬華第二戶政事務所查詢，該戶政事務所函覆「本轄萬大路384號門牌於63年5月9日由東園街211號改編，該東園街211號門牌於民國52年5月間即已編釘」，可見該地上建物於52年5月前已存在，僅因台灣警備總司令部未辦理登記而已。
後被告得知570地號上建物延伸到鄰地571地號，便於76年7月向台北市政府申請分割讓售，嗣於94年3月繳清佔用期間之使用補償金後，按現狀承購點收571地號部分土地共174平方公尺，萬大段二小段570、571地號及其週邊，數十年來未曾發生地基崩裂或掏空情事，該等土地與鄰地之界址應以原始存在圍牆為界，原始存在圍牆迄今維持原位置未曾更動，僅有地上物使用人為強化建物而倚牆搭建鐵架結構，並無越界占用之事。
被告於原告起訴後亦曾申請鑑界，然地政事務所測量人員告知，570地號上鄰長泰街之1、6界點與萬大路之4、5界點皆未偏移，而圍牆上之2、3界點因有搭建物無法實測，退步言之，倘先前之測量有偏差，致使被告所使用之土地面積大於所有權狀面積，則被告願依最後鑑界結果以相當之價額購買越界占用之部分。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
（一）原告於97年8月7日向財政部國有財產局標得台北市○○區○○段二小段570-1、570-2、570-3、570-6、571-2等五筆土地，嗣於97年10月31日合併登記為570-1地號，與被告共有之同小段570、571地號土地毗鄰。
（二）被告於76年1月標得財政部國有財產局公告標售之臺北市○○段二小段570號土地，嗣於94年3月繳清占用期間之使用補償金後，按現狀承購點收同小段571地號部分土地共174 平方公尺。
（三）兩造所有之土地前手皆為財政部國有財產局。
四、得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
次按，所謂越界建築，係指土地所有人建築房屋，逾越疆界者而言。
至於因越界而占用之土地，究為鄰地之一部抑或全部，在所不問。
原告主張如原證14所示之A部分之增建物無權占用系爭土地，請求被告應拆除上開建物後將該部分土地返還原告，被告並應就上開占用之土地給付相當於租金之不當得利，然為被告所否認，並以上開情事資為抗辯，是本件之爭點首應探究：本件系爭土地與570地號、571地號土地間之界址應以何為準，又被告所有之門牌號碼台北市○○路382號、384號建物是否越界建築。現就本件之爭點析述如后：
（一）按相鄰土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，故如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料
為主，合理認定之，即⑴鄰接各土地之買賣契約或地圖（
實測圖、分割圖、分筆圖）。⑵經界標識之狀況（經界石
、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經界附近佔有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土
地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測面積之差異
。即關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前
提下，應以地籍圖為準，如地籍圖有不精準之情形，則再
參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有
沿革等資料以為認定。經查：
⒈本件系爭土地為原告所有，而隔鄰台北市○○區○○段2小段570地號、571號之土地及其上門牌號碼台北市○○路382號之未辦理保存登記建物為被告等所共有，此有原告所提出之土地登記謄本在卷可稽。倘依原告主張兩造土地
間界址之認定應以台北市建成地政事務所99年4月29日複丈成果圖所示為準，即界標位於系爭靠被告土地一側，被
告所有之部分並不包含該Z型圍牆。
⒉關於兩造土地間之界址，本院原囑託臺北市建成地政事務所予以測量，而臺北市建成地政事務所所用精密電子測距
經緯儀在系爭土地附近利用現有圖根點，施測圖根測量，
並經計算檢核閉合後，做為該區之控制點，而後以各圖根
點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，
並計算各界址點之座標輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑
測原圖上，然後依據原存之地籍圖等資料作成複丈成果圖
。
此有臺北市建成地政事務所100年1月12日北市建地二字第10030024000號函在卷可稽（見本院卷第160頁背面）。
該570地號土地上原有六界標，其中位於長泰街及萬大路兩側之界標並無偏移，僅原位於圍牆上之二界標因增建建
物阻隔而以原告聲請之位置為測量，測量結果所示，系爭
土地之界線為一細長閃電狀區域應為原告所有，現遭被告
所有之系爭建物所占用，面積為21平方公尺，此亦有臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第
100頁）。
（二）惟按，鑑界之複丈，應依下列規定辦理...二、申請人對於鑑界結果有異議者，得再填具土地複丈申請書敘明理由
，向地政機關繳納土地複丈費，...申請人對於再鑑界結果仍有異議者，應向司法機關訴請處理，登記機關不得受
理其第三次鑑界之申請，地籍測量實施規則第221條第1項第2款及第3款定有明文。
是地政機關之複丈成果本僅為參考之依據，原無確定私權之效力，若申請人對複丈結果異
議者，最終仍需訴請司法機關處理，司法機關亦不當然受
地政機關複丈成果之拘束。法院因審理案件而囑託地政事
務所為測量時，所應測量之位置及需表明支複丈成果圖之
內容均依法院之指示而為，故地政機關係居於鑑定人之身
分，所為複丈成果圖僅供承辦案件之法官參考，並不對相
關當事人為送達，且複丈成果圖是否可採，亦須由承辦法
官本諸調查之證據及斟酌辯論意旨後認定。（最高行政法
院99年裁字第482號裁定參照）。
是而地政機關所為之複丈成果圖非屬行政處分，並無確定私權之效力，得由司法
機關參酌證據及實際情形為認定。經查，本件系爭土地之
原始界標既有滅失或無法量測之情事，而由人工指界之方
式重新訂定界標點，非由儀器自動定位，且前次測量已是
68 年間所丈量，不論圖紙伸縮及測量儀器、方法改變，
均會產生誤差，故本次測量結果是否完全準確無誤符合原
地界劃分，非無疑問。又地政測量人員係以圖解數值化測
量推敲出兩造界址位置，然此種模擬計算方式雖簡便，但
無法反應現場狀況，亦不探究原始分割界線之實際狀況，
是故台北市建成地政事務所99年4月29日複丈成果圖難採為兩造土地界址之認定依據，兩造土地之界址應由本院參
酌證據及實際情形為認定。
（三）次按，據以認定經界之證據取捨，應以客觀事實狀態為判斷基準，始符經驗法則及論理法則，而客觀事實狀態應考
察過去歷史加以認定。被告辯稱則渠等買受系爭房地時建
築現況即為如此，渠等除於圍牆上搭建鐵皮外並無其他增
建，從68年間之空照圖及地籍測量分割原圖影本即可自明，嗣財政部國有財產局76年將570地號土地連同其地上建物拍賣出售予被告，並以系爭圍牆為界複丈點交，後台北
市政府出售市有571地號與被告時，亦依占用現況沿牆分割出571地號土地讓售予被告，是系爭圍牆自始至終即作為分割被告所有之570地號、571地號與原告所有之系爭土地之界標無疑。經查：
⒈本院於99年4月29日上午10時會同本件兩造至現場勘驗後，並比對台北市政府地政處測量大隊68年7月12日複丈原圖影本、及台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（複丈
日期76年3月25日）觀之，兩造土地係以圍牆作為界址並無疑問，僅界標應定位於何側之區別。
⒉兩造間土地以系爭Z型圍牆為主要分隔，附近其他土地之經界皆為直線，唯有570地號、571地號及系爭土地地號三塊土地間之界線為Z型之彎曲線，經本院99年4月29日至現場勘驗測量，見該Z型圍牆水泥部分高低不平，靠萬大路
段水泥部分較低上有鐵皮增建搭蓋其上，靠長泰街側水泥
部分較高，可明顯看出房屋側牆形狀，此有被告所提出現
場照片彩色影本在卷足憑（本院卷第91至95頁）。
復參68年間之空照圖，可比對出該側高牆應為該時房舍之外接牆
面。倘兩造之土地界址劃分於該圍牆之右側即靠被告土地
之一側時，將造成被告之房屋分隔為不同人所有之不合理
現象。故被告辯稱該圍牆全段係接續官舍建築延伸，原建
築之初即無保留法定空地空間，又76年購買該房地時係依現狀點交，與隔鄰之分界為該圍牆外緣等語，應為可採。
⒊原告雖主張該四面圍牆係前手警總架設鐵絲網之圍牆，與一般民間連棟建築之界牆分屬二事，一般房屋辨別室內室
外恆以外牆作為界限，被告之木造平房應退縮建築，其與
圍牆間之空地為法定空地兼防火巷道，被告事後為強化建
物而倚牆搭建鐵架結構，自己越過原始地界線將木屋面積
擴張到原告土地，是故被告一再主張早先測量圖說記載之
「圍牆外」係指圍牆靠原告土地一側之詞，乃諉責行政機
關之言。當年陸軍總司令部人員若如此指界，將造成購地
之人可隨時請求拆屋還地，變相大開軍營後門，是自無可
能以該圍牆外為界址之分界。況原木造平房兩棟已拆除，
現存之萬大路382號、384號建物為被告新建之連體鐵皮屋，系爭建物之隔間牆屬鐵皮建物之構成部分，而所謂地上
物使用人為強化建物之重量建鐵架結構，實際上新增鐵材
之重量由隔間牆與Z型圍牆平均負擔，並無強化之效果，
被告佔用原告土地唯一目的，係於兩牆間放置電錶開關等
電器設備，以擴大營業面積，被告事後倚牆增建確越界佔
用原告之土地等語云云，惟其並無舉證系爭圍牆確為被告
於承購後所增建，而有變更國有財產局76年間出售、點交之房地狀況，空言被告有擴張原建築範圍一事，原告主張
均不足採。
（四）綜上所述，兩造間土地之界址應為系爭Z型圍牆之左側，即靠原告土地一側之邊界，圍牆及圍牆右側之範圍皆屬被
告所有，被告於圍牆上搭建鐵皮建物並無逾越其所有範圍
，自非越界建築。
原告訴請被告拆除就原證十四A部分21平方公尺部分之建物並返還該部分之土地，並請求相當於
租金之不當得利、損害賠償，即屬無據，不應准許。
五、據上論結，被告辯稱兩造間土地之界址應為系爭Z型圍牆之左側，其於圍牆上搭建鐵皮建物並無逾越其所有範圍，非越界建築為可採。
從而，原告主張依據民法第767條規定，請求被告拆屋還地及依據民法第184條第1項前段、第185條、第179條、第292條規定，請求被告自97年11月1日起至拆屋還地之日止按月連帶給付6,266元為無理由，應予駁回。
又原告假執行之聲請，因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本件之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 洪仕萱