臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,611,20100608,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第611號
原 告 台北農產運銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 義新蔬菓有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十九年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。

事 實

壹、程序事項本件被告義新蔬菓有限公司、丁○○、甲○○未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告義新蔬菓有限公司（下稱義新公司）與伊訂立承銷契約，並邀同其餘被告甲○○、丁○○為連帶保證人。

被告義新公司於民國98年1 月25日、同年1 月31日及2 月1 日分別向伊承攬銷售水果數批，貨款各新臺幣（下同）9 萬6,027 元、6 萬8,628 元及29萬2,761 元；

另於98年1 月20日至同年1 月22日間，向伊承攬銷售水果3 批，貨款共計32萬元，並開立票面金額為32萬元、支票號碼為ＡＭ0000000 之支票1 紙，以供清償。

詎被告義新公司屆期並未給付貨款，且上開支票亦於98年2 月3 日遭退票，是被告義新公司共積欠伊77萬7,416 元未為清償，扣除其所繳納之保證金20萬元後，尚應給付伊57萬7,416 元。

爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告57萬7,416 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告義新蔬菓有限公司、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

㈡被告甲○○則答辯以：伊不知悉系爭連帶保證書之事，該保證書上印章雖為真正，但印章係由戊○○保管，並非伊所蓋，簽名亦非本人親簽。

故原告請求伊連帶負保證責任，並無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條分別定有明文。

又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號判決意旨參照）。

查原告主張被告王勝堯為系爭承攬銷售契約之連帶保證人，且系爭連帶保證書上蓋有王勝堯之印文等情，為被告王勝堯所不爭執，復有連帶保證書在卷可參（見本院98年度審訴字第6001號卷第6 頁），則被告王勝堯自應就其抗辯印章係遭他人盜蓋乙節，負舉證責任，惟被告王勝堯並未舉證以實其說，僅空言所辯，自難憑採。

再按，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力；

民法第3條第2項定有明文。

是系爭契約上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力，被告王勝堯既自認印章為真正，已如前述，自不得以非其簽名為詞，推翻為系爭契約連帶保證人之事實。

四、本件原告主張之事實，業據其提出連帶保證書、欠款明細、第二果菜批發市場交易傳票影本為證。

而被告王勝堯所為印章遭盜蓋之抗辯，並無可採。

又被告義新蔬菓有限公司、丁○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認。

是本件原告主張之事實，堪信為真實。

從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起即99年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第五庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 黃曼琳