臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,775,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第775號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾萬參仟玖佰壹拾伍元，及自民國九十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之十點八計算之利息，並自民國九十三年九月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽之約定書第8條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市○○○路 ○段50號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。

查原台北銀行股份有限公司於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司概括承受。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國 93年2月17日向原告借款新台幣（下同）635,000元，借款期間自93年2月17日起至100年2月17日止，約定利息自借款日起，依原告信貸指標利率加碼年息9.3%機動計算，每一個月為一期，共分84期，按期平均攤還本息。

如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。

詎被告僅攤還本息至 93年8月16日，其後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金603,915 元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、放款帳卡為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付借款603,915元，及自 93年8月17日起至清償日止按年息10.8%計算之利息，並自93年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 黃靖雅