臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,事聲,10003,20100630,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10003號
異 議 人
即 債權人 乙○○
相 對 人
即 債務人 甲○○
上列異議人與相對人甲○○間聲請限期起訴事件，異議人對民國98年12月23日本院98年度審司全聲字第92號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。

二、次按，經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。

又所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者而言，（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。

假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴。

最高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號裁判見解亦同，可資參酌。

三、本件異議意旨略以：異議人於聲請本院96年度裁全字第15024號准予假扣押後，已基於侵權行為損害賠償等法律關係向本院提起訴訟，並經本院以98年度重訴字第467號受理在案，足證異議人就本件假扣押程序所欲保全之請求，業已依法向本院提起訴訟在案。

是原審准予相對人聲請命異議人限期起訴之裁定，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。

四、經查，異議人前向原法院聲請對相對人及訴外人趙美蓉之財產在新台幣（下同）7,500萬元內為假扣押，經原法院以96年度裁全字第15024號裁定准予對相對人及訴外人趙美蓉之財產為假扣押在案；

嗣異議人於97年4月8日對本院97年度重訴字第23號刑事詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以97年度重附民字第22號裁定移送至本院民事庭，並經本院以97年度審重訴字第86號分案進行審查程序後以本院98年度重訴字第467號受理在案等情，業經本院依職權調閱本院96年度裁全字第15024號、97年度審重訴字第86號及98年度重訴字第467號卷宗審核屬實。

而異議人就上開對相對人之假扣押所欲保全之本案請求，已於本院97年度審重訴字第86號訴訟程序中即98年7月3日具狀向本院對相對人為追加起訴在案，嗣本案98年度重訴字第467號侵權行為損害賠償之訴於99年6月18日經本院判決在案；

而觀諸上開異議人於96年12月13日向原法院提出之民事假扣押聲請狀，及異議人於97年4月7日所提之刑事附帶民事起訴狀與於本院97年度審重訴字第86號、98年度重訴字第467號訴訟程序中所主張之事實及其提出之歷次書狀、匯款明細表等相關證物，可知異議人起訴之原因事實與其假扣押之請求應屬相同；

又本件民事起訴金額亦大於假扣押之金額，是上開異議人所提起之民事訴訟，自為該假扣押之本案訴訟。

則揆諸首揭說明，異議人已就其假扣押之聲請提起本案訴訟，即無再行起訴之必要。

原法院依相對人之聲請，再命異議人限期起訴，於法即有未合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 曹瓊文