臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞簡上,34,20100623,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第34號
上 訴 人 丙○○
被 上訴人 勤力國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國99年2月26日本院新店簡易庭99年度店勞簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國95年5月25日起受雇於被上訴人公司，擔任送報工作，離職前每月工資新臺幣（下同）3萬5000元，上訴人於98年8月31日打電話予主管洪瑋傑組長表示自同年9月1日至9月3日止請事假3日，經洪瑋傑組長應允。

詎上訴人於同年月4日至工作地點欲上班時，洪瑋傑告知被上訴人以其曠職3日為由而解雇，並出示「終止僱傭關係通知書」，被上訴人解雇顯不合法，且上訴人拒絕上訴人到職上班，上訴人已無從期待被上訴人受領其勞務，而被上訴人迄未給付98年9月、10月、11月工資，上訴人遂依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以起訴狀繕本作為終止兩造僱傭關係之意思表示，被上訴人應給付98年9月1日起至同年11月30日止共計3個月之工資10萬5000元（35000×3＝105000），並依勞工退休金條例第12條第1項規定給付資遣費。

上訴人年資自95年5月25日起至98年11月30日止共3年6個月，資遣費為6萬1250元【計算式︰35000×（3＋6/12）×1/2＝61250】。

綜上，被告應給付上訴人未付工資及資遣費共計16萬6250元（計算式：105000＋61250＝166250）。

爰依僱傭契約之法律關係請求，並聲明：被上訴人應給付上訴人16萬6250元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人於98年9月1日至同年月3日，未按工作規則第42條、第43條規定，事先請事假並覓妥職務代理人，竟臨時向洪瑋傑表示要請假，洪瑋傑未予同意，上訴人請假不合法，詎自行未到職，要屬無正當理由繼續曠工3日，已構成勞基法第12條第1項第6款之解僱事由，被上訴人遂於98年9月4日以「終止僱傭關係通知書」，通知終止雙方之勞動契約，上訴人自不得向被上訴人請求工資及資遣費，上訴人上訴無理由等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明求為：（一）原判決廢棄，（二）被上訴人應給付上訴人16萬6250元。

被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。

四、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第12頁背面）：

（一）兩造不爭執事項：１、上訴人自民國95年5月25日起受雇於被上訴人公司，擔任運送報紙工作，離職前每月工資3萬5000元。

２、上訴人於98年8月31日致電主管洪瑋傑組長要求自同年9月1日至9月3日請假3日。

３、被上訴人於98年9月4日通知上訴人無故曠職3日，終止兩造間勞動契約（原審原證2），並經上訴人收受。

被上訴人並未給付上訴人98年9月、10月、11月工資。

４、上訴人以起訴狀通知被上訴人終止勞動契約，並於98年12月22送達被上訴人。

５、上訴人自95年5月25日起至98年11月30日止，年資共計3年6個月，適用勞工退休新制，若被上訴人上開終止勞動契約無理由，被上訴人應給付上訴人之資遣費金額為6萬1250元，應給付上訴人積欠之98年9月、10月、11月工資為10萬5000元。

（二）爭執部分：被上訴人以上訴人於98年9月1日至9月3日連續3日，未經准假即無故曠職3日為由，於98年9月4日終止兩造間勞動契約，有無理由？

五、得心證之理由：

（一）按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約；

勞工因有事故必須親自處理者，得請事假；

勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。

但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。

辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。

又按被告公司工作規則第42條、第43條第1款亦規定：「員工不能正常出勤時，應事先覓妥職務代理人（病假除外），依本節規定辦理請假手續；

未經准假而缺勤者，以曠職論，職務代理人需為同部門能代理其工作者，且不得同時為2人以上代理職務」、「本公司員工請假依下列規定辦理：一、事假：因事必需處理者，得請事假，惟應事先請准，連續事假不得超過3天，每月事假合計亦不得超過3天，全年事假天數之統計不得超過14日，事假期間不予計薪」（見原審卷第36頁背面、第37頁）。

準此，勞工因事故而須處理者，若依法定程序辦理請假手續，即得請假。

反之，若勞工無請假之正當理由，或縱有正當理由，但未依公司規定之相關程序辦理請假手續時，為兼顧勞、資雙方之權益，得認為構成曠職事由。

（二）本件上訴人主張其已於98年8月31日，事先向組長洪瑋傑請事假獲准，始未於同年9月1日至3日到職，並未曠職云云，惟被上訴人否認，並以前詞置辯。

經查：證人即被上訴人公司組長洪瑋傑於本院中結證稱：被上訴人係派報公司，渠負責管理送報人員調度，上訴人是派報員，原本在基隆組，渠負責臺北市東區組，上訴人剛調到渠這組就請假未到。

渠等工作時間係星期日至星期四每天凌晨2點至中午12點，星期五、六則係凌晨12點至上午10點。

上訴人約在凌晨1點半才打電話給渠表示要請假，渠當時已在派報現場，其他送報人員也在，正要分派人員工作及前往區域，渠不同意上訴人請假，因人員不夠，遂要求上訴人先至現場報到，上訴人拒絕，表示一定要休假並掛電話，渠旋致電總經理甲○○告知上情，總經理也不准假。

第二天上訴人又未到，渠就記上訴人曠職，第三天上訴人也沒來，亦未請假。

至第四天上訴人才致電稱要來上班，渠告知上訴人已曠職3天，被上訴人要將之解僱等語（見本院卷第13頁及背面），上訴人於本院中對被上訴人上開請假規定內容亦不爭執（見本院卷第13頁背面），足見上訴人並未依被上訴人公司工作規則關於請假之相關規定，於請事假前先通知被上訴人，並覓妥職務代理人俾便工作接替，待被上訴人核准以完成請假手續；

反臨時告知主管洪瑋傑無法到職，且在洪瑋傑未同意之情況下，逕自缺席而未至工作場所提供勞務，則依前揭規定可知，上訴人自98年9月1日起至同年月3日止，要屬連續3日無正當理由曠職甚明，被上訴人於98年9月4日以上訴人連續曠職3日為由，終止兩造間勞動契約，並有終止僱傭關係通知書在卷（見原審卷第8頁），自屬有據。

上訴人主張被上訴人解雇不合法，而依勞基法第14條第1項第5款規定，終止兩造僱傭關係，並請求被上訴人給付資遣費6萬1250元及98年9月、10月、11月之工資10萬5000元云云，顯無理由。

六、綜上所述，兩造間勞動契約已於98年9月4日因被上訴人之解僱通知而合法終止，上訴人認被上訴人解僱不合法，請求被上訴人給付資遣費及未付工資共計16萬6250元，均無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。

八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
勞工法庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 林秀娥