設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第193號
上 訴 人 苙龍國際開發股份有公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴人 協新汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於民國98年12月31日本院臺北簡易庭98年度北簡字第32181號第一審判決，提起上訴，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人協新汽車股份有限公司法定代理人於起訴時為廖艷慧，繼於本院審理期間變更為丙○○，業經其聲請承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國97年6月12日簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租車牌號碼1101-NN、車身號碼為JNRAS08W28X006098、廠牌型式為INFINITI-FX 35之汽車一輛（下稱系爭車輛），約定租賃期間自97年6月12日起至100年6月11日止，共計36個月，每月租金為新臺幣（下同）47,000元。
詎上訴人自於97年12月間支付97年9月份之租金後，並未再支付97年10月至12月份之租金，被上訴人遂依系爭租約第8條約定，於98年1月20日以存證信函通知上訴人終止契約，請其返還系爭車輛並給付系爭車輛返還前之每月租金，然屢經催討未果，上訴人甚於98年4月12日表示拒絕給付租金，為此依系爭契約第8條約定及不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭車輛予被上訴人，並自98年4月12日起至返還系爭車輛為止，按月給付相當於租金之不當得利等語。
三、上訴人則以：上訴人自98年4月12日起因公司短期資金周轉困難，雖積欠被上訴人租金迄今，然無被上訴人所述，迭經催告，均置之不理之情事，且上訴人於簽訂契約時已繳交40萬元之保證金，而上訴人積欠之租金均在保證金之額度內，是不致造成被上訴人之損失，被上訴人終止租約，顯屬無理。
況上訴人業已於本院審理期間將積欠之租金清償完畢，而被上訴人亦於99年3月6日將系爭車輛取回等語，茲為抗辯。
四、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、本件被上訴人主張兩造間就系爭車輛訂有租賃契約，上訴人自97年12月間支付97年9月份之租金後，即未再繼續支付97年10月至12月份各期之租金，經被上訴人於98年1月以存證信函通知上訴人，請其在98年1月22日前給付積欠之租金，逾期將逕行終止租約及取回車輛等情，固據其提出與其所述相符之車輛租賃契約書、存證信函、統一發票等件為證（原審卷第4-6、30頁）。
然查，被上訴人業於99年3月6日派員將系爭車輛在台北市○○區○○街320號前取回乙情，為兩造所不爭執，並有臺灣臺北地方法院檢察署99年偵字第8746號不起訴處分書在卷可佐（本院卷第80頁），堪認系爭車輛之占有人自99年3月6日起已由上訴人變更為被上訴人。
則上訴人既未占有系爭車輛，被上訴人依系爭契約第8條約定請求上訴人返還，即無理由。
又被上訴人自陳，上訴人至99年4 月止，已陸續於原審言詞辯論終結後之98年12月21日、98年12月29日、99年3月5日、3月19日、4月27日分別匯47,000元、47,000元、94000元、47,000元、329,000元予被上訴人以為清償，且此額度已全部清償被上訴人於取回車輛前每月所受47,000元之相當於租金之損害，此並有上訴人所提出之支票、簽收回條及匯款申請書等件在卷可稽（本院卷第9、12、35、36頁）。
則被上訴人再行請求上訴人支付自98年4月12日起至取回系爭車輛之日即99年3月6日期間之相當於租金之不當得利，亦無理由。
六、綜上所述，原審判決上訴人應返還系爭車輛，並按月給付47,000元與被上訴人至返還車輛為止，雖非無據，然於原審言詞辯論終結後，被上訴人已於99年3月6日取回系爭車輛，上訴人亦將積欠之款項全數清償完畢，則原審判決命上訴人返還系爭車輛及於返還系爭車輛前按月給付47,000元，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 胡宏文
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 謝梅琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者