臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,簡抗,13,20100628,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度簡抗字第13號
抗 告 人 富灥通運有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 賈俊益律師
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國99年3月15日本院臺北簡易庭95年度北簡字第36706號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；

對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院；

又此上訴及抗告程序，準用第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第440條第1項、第436條之1第1項、第3項定有明文。

是上訴期間應自判決合法送達之翌日起算20日。

又依民事訴訟法第70條第1項規定，訴訟代理人就其受委任之事件雖有為一切訴訟行為之權，亦即得代受送達。

惟其所受委任係出於當事人之意，且係當事人所出具，其所為之代受送達，始生與委任之當事人自受送達同一之效力。

二、抗告意旨略以：伊於民國99年2月間接獲相對人抵銷存款之通知後，旋向相對人詢問，經相對人於99年2月24日出示本院95年度北簡字第36706號判決（下稱原判決），深感莫名，聲請閱覽卷宗後，始悉訴外人王健明未徵得伊之同意，擅自出具委任狀參與95年9月12日之言詞辯論。

惟伊並不認識王健明，自不可能委任王健明為訴訟代理人，卷附委任狀上之印文顯遭偽造，原判決逕對王健明送達，顯非合法，自不生送達之效力，上訴期間應自99年2月24日知悉原判決結果之時起算，伊於99年3月3日提起上訴，於法即無不合，原裁定以伊上訴逾期為由而裁定駁回，於法顯有未當，應予廢棄。

三、相對人抗辯意旨略以：抗告人雖否認委任王健明為訴訟代理人，惟觀諸卷附95年9月12日言詞辯論期日通知書及委任狀，兩者之印文相同，應認為真正。

又縱使其上法定代理人「乙○○」之印文略有差異，然「富灥通運有限公司」之印文一致，亦應認委任狀為上訴人所出具。

抗告人辯稱未曾擁有委任狀所示之印章，王健明係屬無權代理云云，自不足採信，又抗告人如認其未為背書行為，為何未於前開言詞論期日到場爭執，由此足見其確實委任王健明為訴訟代理人等語。

四、經查：㈠相對人於95年7月28日起訴請求連茂通運有限公司、王健明及抗告人連帶給付票款及其利息，經本院臺北簡易庭以95年度北簡字第36706號受理後，承辦法官即指定95年9月12日下午2時35分行言詞辯論程序，是項言詞辯論期日通知書於95年8月17日送達於抗告人設於彰化縣北斗鎮○○街173巷2號1樓，經抗告人收受後，王健明於95年9月12日言詞辯論期日提出抗告人所出具之委任狀，主張以係抗告人委任之訴訟代理人，並參與是次期日之言詞辯論程序，原判決嗣依委任狀所載住址「臺北市松山區○○○路○段234號6樓之5」送達，並經該大廈管理員於95年10月11日代為收受等情，雖有送達證書、言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第38、39-41、44、56頁），惟抗告人已否認曾委任王健明為訴訟代理人，證人王健明復結證證稱其為處理向康和租賃股份有限公司借貸事務，於未通知抗告人及未徵得同意之情況下，即指示其公司員工擅自偷刻印章，並蓋印於委任狀上，確實未獲得抗告人之授權即以抗告人訴訟代理人身分開庭等語在卷（見本院卷第61-62頁），足證前開委任狀未出於抗告人之意，亦非抗告人所出具。

抗告人主張王健明並無代受送達判決之權限，應堪予信實。

原判決依委任狀所載地址而為送達，於法自有未合，殊不得為上訴期間自大廈管理員代王健明收受判決之日即95年10月11日起算之認定。

雖相對人辯稱委任狀與95年9月12日言詞辯論期日通知書之送達回證上之印文相同云云，然以肉眼比對言詞辯論期日通知書之送達證書及委任狀，不僅送達證書與委任狀上抗告人公司印文「富」之位置略為不同，亦即委任狀上「富」「通」之位置齊一，送達證書上「富」略低於「通」，除此，抗告人法定代理人「乙○○」之印文，送達證書與委任狀上「楊」「勇」之型態亦有些微差異，自難逕認送達證書與委任狀上之抗告人公司及法定代理人印文相同。

相對人執此抗辯抗告人委任王健明為訴訟代理人，尚屬無據，委不足取。

㈡抗告人於99年3月3日提起上訴，雖有本院臺北簡易庭收狀戳足參（見原審卷第57-60頁），然原判決未合法送達於抗告人，上訴期間不得自95年10月11日起算，已於前述，抗告人於99年2月24日始知悉其遭敗訴判決，相對人復未加以爭執，則抗告人於99年3月3日提起上訴，應已遵守20日之不變期間，原裁定以上訴逾期為由裁定駁回上訴，尚非允當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
民事第六庭審判長法 官 朱漢寶
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 陳怡君