臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1155,20100603,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1155號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院於99年3月2 日裁定移送前來，本院於民國99年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬叁仟貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣玖拾伍萬柒仟玖佰玖拾伍元部分，自民國九十九年三月十七日起至清償日止，按年息百分之七點四一計算之利息，暨自民國九十九年三月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所定授信約定書第22條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告前向臺灣桃園地方法院聲請發支付命令督促被告履行其債務，嗣被告於99年1 月21日合法提出異議致視同起訴，經臺灣桃園地方法院於99年3 月2 日以99年度訴字第33 2號裁定移送前來，原告復於99年4 月23日具狀減縮請求金額及利息起算日為「被告應給付原告963,211 元，及其中957,995 元部分自民國99年3 月17日起至清償日止，按年息7.41%計算之利息，暨自民國99年3 月17日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。」

核其聲明請求之金額及利息起算日雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，且為擴張減縮訴之聲明情形，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

乙、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人千億家具有限公司（下稱千億公司）於民國97年1 月16日邀同訴外人鄭俊義、被告甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，約定利息第1 期至第2 期按原告定儲利率指數加碼年息3.38% 機動計算，第3 期起改按原告定儲利率指數加碼6.38%機動計算（現為7.41% ），按期於每月16日繳款，倘逾期未為繳付本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，逾期在六個月以內部分，按上開約定利率10% ，逾期超過六個月部分，按上開約定利率20% 加付違約金。

詎訴外人千億公司僅繳付本息至99年3 月16日即未再繳款，依約其債務已視為全部到期，尚有如主文第一項所示之本金、利息、違約金迄未清償。

為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、本票、放款客戶往來明細、原告歷次定儲利率指數、放款繳息及結清紀錄等件為證。

又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
民事第六庭 法 官 張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 林鈞婷