臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1214,20100611,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1214號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於99年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十四年二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之約定書第8條之約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。

公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。

查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1 月1 日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，富邦銀行為存續銀行，富邦銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原富邦銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之台北富邦商業銀行股份有限公司概括承受。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明係求被告應給付新臺幣（下同）621,458 元，及自民國94年1 月1日起至清償日止按年息9.06% 計算之利息，暨自94年2 月2日起至清償日止止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。

嗣於99年5 月21日言詞辯論期日變更為被告應給付621,458 元，及自94年1 月1 日起至清償日止按年息8.8%計算之利息，暨自94年2 月2 日起至清償日止止，逾期在六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，是原告所為訴之變更應予准許。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、原告起訴主張略以：被告於93年7 月29日向原告借款650,000 元，約定借款期間自93年7 月29日起至100 年7 月29日止，利息依原告信貸指標利率加碼年息7.3%浮動計息，嗣後隨原告信貸指標利率變動而調整。

如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。

並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。

詎料被告於93年12月31日後竟未依約繳款，依約視同債務全部到期，尚欠本金621,458 元及約定之利息、違約金等迄未給付，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書暨約定書、信用貸款繳息明細表、等影本為證，其主張核與上開證物相符。

被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 廖素芳