臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,1320,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第1320號
原 告 甲○○
被 告 豐鐽企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

訴訟費用新台幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條訂有明文。

又此一規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，並為同法第26之1條所明定。

；

次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。

若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。

且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。

是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。

依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。

再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（參照最高法院94年度台上字第230 號判決意旨）。

查本件被告豐鐽企業股份有限公司（以下稱豐鐽公司）已於民國98年7 月27日經臺北市政府廢止其公司登記，此有臺北市政府函及被告公司變更登記表在卷可稽，而本件係屬公司與董事間之訴訟，參照上開說明，自應以被告公司之監察人乙○○代表被告公司為之，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：伊並不清楚被登記為被告豐鐽公司董事之情事，伊亦未參與該公司之經營，而係他人冒用伊之名義登記為豐鐽公司董事，伊已向臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所報案，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係不存在。

三、被告法定代理人乙○○則答辯略以：伊之前並未見過原告，原告如何登記為豐鐽公司之董事，伊並不清楚等語。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。

本件原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

（二）次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，毋庸另行立證（參照最高法院19年上字第385 號判例意旨）。

本件原告前開主張之事實，業據其提出公司變更登記事項卡、臺北市政府函、報案三聯單等件為證，被告法定代理人乙○○復陳稱從未見過原告，且被告亦未舉證證明原告確為被告公司之董事，揆諸前開說明，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 廖素芳