臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,2170,20100615,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第2170號
原 告 甲○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 賴盛星律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。

二、本件原告主張：原告未委任被告購買高風險連動債，亦未委任訴外人吳鳳秋辦理不保本連動債相關事宜，且被告未依相關規定提供相關資料，僅告知吳鳳秋加入定存保本專案，並未告知高風險甚至保證安全，被告於現場圈選填寫問卷並蓋印印章，然原告未親簽親提款證即違約款項轉出，被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）違背相關注意義務、管理不當並違反信託本旨，兩造間契約因此有民法第七十二條、第七十三條規定情事而無效，被告中國信託銀行應依民法第二百二十七條、第五百四十四條、第一百八十四條、信託法第二十三條及證券交易法第二十條規定，對原告負回復原狀、損害賠償責任；

被告丙○○為被告中國信託銀行之理財專員，未具備專業證照並無販售資格，依據民法第一百八十四條、第一百八十八條之規定，被告丙○○與被告中國信託銀行應對原告負連帶損害賠償責任等情。

查：

（一）雖被告中國信託銀行公司營業所位於台北市信義區，被告丙○○住所地位於高雄市，但依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第一、二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第四至十九條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。

（二）次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第十五條第一項所明定者。

此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。

1、又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院五十六年台抗字第三六九號判例）。

惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。

2、是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。

3、如前所述，原告對全體被告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用，至於對被告中國信託銀行部分則另有基於委任關係而為請求；

惟本件自原告主張之原因事實以觀，應屬於民事訴訟法第五十三條第二款之共同訴訟類型，依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第四至十九條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。

4、次查，原告係遭理財專員即被告丙○○之不法加害行為而受有損害者。

加以，本件連動債券之申購、開戶係在被告中國信託銀行鳳山分行，此觀諸卷附之客戶開戶資料、信託運用指示書，其上蓋有被告中國信託銀行鳳山分行印文（見附件及被證二最後一頁背面）等節，即可得見。

再者，被告中國信託銀行鳳山分行位於高雄市○○路八十五之一號一至二樓及八十五之二號一至二樓，有本院職權調閱之分公司基本資料在卷可證。

又原告住所設於高雄縣，除經原告於起訴狀記載綦詳外，另有被告提出之客戶開戶資料上原告通訊地址可佐，故本件損害結果發生地亦位於高雄。

綜此，本件侵權行為地位於高雄，茲既被告營業所、住所之所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第二十條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄。

（三）末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言；

倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。

據此，因本院尚未進行言詞辯論或準備程序，自無同法第二十五條規定擬制合意管轄適用之情形，附此敘明。

（四）茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 匡偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 巫玉媛