臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,2348,20100628,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第2348號
原 告 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。

二、經查：本件被告係設籍於臺南市安平區○○○街五號五樓。原告雖陳報被告住所為臺北市內湖區○○○路○段四七巷二八號二樓，惟經本院函請臺北市政府警察局內湖分局查詢結果，被告並未居住該址，有該局九十九年四月二十七日北市警內分刑字第０九九三０七九八六００號函在卷可稽。

原告雖主張：兩造有約定債務履行地在臺北市大安區原告之住處面交款項，此有被告親交五萬元現金與原告，由原告簽寫之收據為憑（原證七），故兩造約定被告應清償之債務係在臺北市大安區清償，本件係因契約涉訟，當事人定有債務履行地為原告住所即臺北市○○區○○路址，依民事訴訟法第十二條規定，本院有管轄權云云，惟觀之原告提出之該紙收據內容，僅係關於收受款項之證明，並無任何關於交款地點之記載，況縱使被告該次係在原告住處交付款項，亦難逕予推認兩造間契約定有履行地，原告主張本件兩造定有債務履行地等情，亦非可採。

此外，原告主張：被告並未居住在戶籍地址，而係在臺北上班工作云云，惟原告所陳報之被告住所即臺北市內湖區之上開地址既非正確，且被告自九十四年七月間將戶籍遷入於上開臺南市址，迄未遷出，有被告戶籍謄本在卷可稽，而卷內亦無其他證據足證被告係住居於本院轄區，本院難認有管轄權，依民事訴訟第一條第一項之規定，自應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 駱俊勳