臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,35,20100622,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第35號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡明熙律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送本院審理後，裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

是附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人，始得提起。

最高法院26年渝附字第214 號判例可資參照。

又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第494條及其但書（即現行法第490條及其但書）之規定自明。

故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第491條（即現行法第487條）所定之要件，而有同法第506條第1項（即現行法第502條第1項）關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。

最高法院亦著有44年臺抗字第4號判例可參。

二、本件原告起訴主張略以：被告與原告之配偶即訴外人丙○○係鄰居關係，亦係訴外人達是達策略顧問股份有限公司（下稱達是達公司）專案經理，其意圖為自己不法之所有，於民國96年3 月間在丙○○位於臺北市○○○路○ 段153號3樓之15住處內，聽聞丙○○談及原告甲○○曾向伊提起上海錦盈再生資源利用有限公司（下稱錦盈公司）有意爭取臺灣廣達電腦股份有限公司（下稱廣達公司），在大陸地區設廠從事工業廢棄物資源回收之業務等情（下稱錦盈公司投資案），遂基於詐欺取財之故意，於96年3 月間向原告佯稱其與廣達公司負責人林百里有特殊關係，可透過管道促成廣達公司與錦盈公司之合作一事，致原告陷於錯誤，而由原告居中安排於96年4 月15日，在蘇州中茵皇冠國際酒店，由錦盈公司負責人孫為民與被告洽商後簽訂備忘錄及履約保證書。

被告並於簽約過程中誆稱廣達公司要求錦盈公司須提供人民幣1,500,000 元作為履約保證金，嗣錦盈公司同意先給付人民幣300,000元，並於同年4月17日，在蘇州市相城區○○鎮○○路88號3 樓之公司辦公室內，交付人民幣100,000 元之現金予被告作為公關交際費用，另履約保證金人民幣200,000 元部分，則由錦盈公司將該筆款項匯入丙○○在中國銀行所開立之0000000-0000-000000-0號帳戶，再轉由原告於同年4月19日匯入被告在中國銀行之0000000-0000-000000-0號帳戶內。

嗣孫為民並於96年6月12日以錦盈公司名義，簽發人民幣1,300,000 元之支票紙予原告保管，充作其餘未給付之履約保證金，雙方亦約定於96年7 月31日前為合資案之履約保證期限。

詎被告未與廣達公司接洽無法履行契約，且未返還上述收取之人民幣300,000 元，而由原告代為返還人民幣200,000元（折合新臺幣約為879,000元）及上開支票予錦盈公司，是原告因而受有 879,000元之損失。

為此爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、2項、第233條第1項前段及第203條之規定，訴請被告賠償原告所受之損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告879,000 元，及自96年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：有關錦盈公司投資案，係因錦盈公司未依約提出財務報表，嗣遲延提出後又因財務報表不佳，無法向廣達公司為有效之說帖，故違約者為錦盈公司，並非被告，且原告甲○○依約應履行錦盈公司投資案人民幣1,500,000 元之履約保證金，惟原告甲○○卻違約拒絕履行履約保證責任。

是以，被告於錦盈公司投資案並無任何詐欺行為，而係原告與錦盈公司違約，且原告亦未受有任何損失，自難要求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查原告係於本院97年度易字第3077號刑事案件中提起附帶民事訴訟，本院刑事庭為被告有罪判決（下稱系爭刑事判決）後，即將附帶民事訴訟移送本院民事庭。

惟查，系爭刑事判決僅認定被告施用詐術向錦盈公司詐得人民幣300,000 元，而未認定被告曾向原告詐得任何財物，此有系爭刑事判決在卷可稽（見本院98年度審訴字第5481號卷第3 至16頁）。

是以，系爭刑事判決既未認定被告施用詐術向原告詐得人民幣200,000 元，則原告即非系爭刑事判決中因犯罪而受損害之人，其提起附帶民事訴訟，即有刑事訴訟法第502條第1項所規定原告之訴不合法之情形，揆諸上開說明，原告所提附帶民事訴訟，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件之情形，自應以裁定駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
民事第四庭 法 官 余明賢
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 楊勝欽