臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,760,20100625,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第760號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳丁章律師
複代 理 人 何家怡律師
被 告 甲○○

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國99年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國八十六年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年6月3日向原告借款二筆，分別為新臺幣（下同）400萬元及50萬元，總計450萬元，借款期間自85年6月3日起至86年4月20日止，借款日期為86年4月20日有被告簽訂之借據二紙為憑，且被告同時簽發票號TH252274、發票日85年6月3日、到期日86年4月20日、受款人為原告、金額400萬元，及票號TH252275、發票日為85年6月3日、到期日85年10月3日、受款人為原告、金額50萬元之本票二紙作為擔保。
嗣屆約定之清償期，被告竟拒不還款，經原告多次催討仍不置理。
原告復於98年4月20日以台北螢橋106-8郵局第85號存證信函正式書面催告，惟被告住址竟無人收受。
爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情。
並於本院聲明：（一）被告應給付原告450萬元，及自民國八十六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請求淮為假執行之宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、本票、存證信函等件為證，而被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實堪信為真實。
從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第1項訂有明文，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。
查本件兩造約定之還款期限為86年4月20日，此係屬確定期限之債務，揆諸前揭規定，被告至86年4月20日之期限屆滿，即86年4月21日零時起，始負遲延責任。
是本件之遲延利息應自86年4月21日起算，原告請求遲延利息部分逾此部分即無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分經核並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
至原告起訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為45,550元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 陳素卿