臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,重訴,32,20100625,2

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第32號
原 告 新鼎系統股份有限公司
法定代理人 易惠南
訴訟代理人 林純如
被 告 開立工程股份有限公司
法定代理人
即 清算人 黃則仁
訴訟代理人 王元甫
李鳳翱律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟參佰零伍萬貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十七年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣肆佰參拾伍萬零玖佰伍拾貳元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹仟參佰零伍萬貳仟捌佰伍拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之工程分包承攬契約─「國道高速公路中區交控系統及中央電腦系統整合技術服務工程契約」及「國道高速公路中區交控系統及中央電腦系統工程契約」（以下合稱「系爭工程契約」）第26條，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。

又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。

上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別有規定。

次按股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明定。

查被告業經經濟部以民國97年1月2日經授商字第09601317340號函廢止登記，依法應行清算，且經臺灣士林地方法院以97年8月25日97年度司字第71號裁定選派李鳳翶律師為被告之清算人，故原告以李鳳翶律師為被告法定代理人提起本件訴訟。

惟李鳳翶律師表示，被告現於清算程序中，且清算人係由法院指派，並未受前任負責人交付任何被告營運相關文件、資料，是以對於被告先前之營運情形概無知悉，請求准以辭任清算人乙職，依臺灣高等法院96年非抗字58號裁定，應當然解任。

故臺灣士林地方法院以98年12月31日98年度司字第436號裁定准李鳳翶律師辭任被告之清算人職務，另選派黃則仁會計師為被告之清算人。

是本件被告原清算人李鳳翶律師，已於訴訟繫屬後變更為黃則仁會計師，並經其聲明承受訴訟，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：㈠被告於91年8月27日將其向業主即訴外人國道高速公路局拓建工程處（以下簡稱「國公局拓建工程處」）承攬之「國道高速公路中區交通控制工程國道1號新竹─大林段、國道3號竹南─古坑段」中之「中央電腦系統整合技術服務」（以下簡稱「服務案」）及「中央電腦系統」（以下簡稱「系統案」）等兩工程（以下簡稱「系爭工程」）轉包予原告，約定契約總價分別為新臺幣（下同）1,150萬元（含稅）及3,350萬元（含稅），總計4,500萬元（含稅）。

而系爭工程業於95年9月15日經國公局拓建工程處核可完成竣工檢驗，並進入6個月運轉試用階段，再於96年4月12日至15日完成初驗，並於97年10月14日至15日辦理驗收，可見原告就上開工程並無任何缺失，亦無任何違約情事，也無發生任何損害。

㈡「系統案」第7至9期估驗款項數額之計算係依合約文件「詳細價目表」之各估驗項目之金額，及按合約文件「特定條款41107章節—付款辦法」之該期款項所佔之百分比計算，「系統案」第7期—工地測試完成估驗款為6,405,658元、第8期—系統整合測試完成估驗款為6,005,761元、第9期—竣工檢驗完成估驗款為1,470,190元，依約扣除5﹪保留款及25﹪預付款後，各為4,483,960元、4,204,033元、1,029,133元。

「服務案」各期估驗款項係依「系統案」該期請款金額，佔「系統案」合約總價之比例計算，「服務案」第7至9期之價額分別為1,539,270元、1,443,175元、353,284元，故上開6 筆款項合計為13,052,855元，此係竣工階段之款項。

系爭工程款皆按系爭工程施工之各階段所訂定，國公局拓建工程處點驗查核通過後，亦依各階段核發款項予被告，被告始依原告就各階段所提出之「工程估驗單詳細表」給付款項，此由「協力廠商估驗計價明細表」及被告於各階段付款發票日期可得知，故實際上原告並非每月請款。

原告曾於95 年10月17日以備忘錄檢附第7、8、9期相關發票文件向被告請領總計13,052,855元之工地測試完成估驗款、系統整合測試完成估驗款及竣工檢驗完成估驗款。

業主國公局拓建工程處於95年10月份已將85﹪之竣工款項撥付予被告，依系爭工程契約第5條付款辦法，被告最遲應於30天內（即95年11月底）將上開款項付款予原告。

詎被告拒絕給付後，旋因財務周轉困難而倒閉，迄未清償上開竣工完成之款項。

㈢雖系爭工程契約第6條工程期限，明訂全部工程竣工日期為93年9月30日，惟被告與國公局拓建工程處簽訂之主工程契約總價高達12.34億，分包予10多家承包商，原告承攬之工程總價僅4,500萬元，系爭工程遲延係因可歸責於主工程之各分包商、被告、國公局拓建工程處之事由所致，且國公局拓建工程處已多次同意被告展延工期。

原告曾於93年10月4日以備忘錄向被告請求展期31日曆天，展延理由係因被告變更設計所致，非可歸責於原告之事由。

另被告於95年3月17日以備忘錄向原告表示，請各系統承包商務必確實於期限內完成，顯見被告同意原告展延工期，故原告遲至95年9月始完成竣工檢驗。

爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。

㈣並聲明： 1.被告應給付原告13,052,855元，及自起訴狀繕本（支付命 令聲請狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯以：㈠原告依系爭工程契約第5條約定，應按每月實際施工完成數量向被告請款，經被告工程人員核對後，於業主國公局拓建工程處核發工程款之日起30日內，應付清當期計價款予原告，又系爭工程中央電腦系統合約文件特定條款41107章節付款辦法第11項，亦明定原告按系爭契約條件完成工程範圍之竣工檢驗，並由工程司核發檢驗合格證明後，可憑證向工程司辦理估驗付款，然原告遲至95年10月17日始向被告請款，依民法第127條第7款之規定，其承攬報酬請求權業已罹於2年之請求權時效，且原告尚未就國公局拓建工程處已撥款事實提出證據，並說明系爭工程檢驗合格證明之核發詳情。

此外，依系爭工程契約第6條，系爭工程之竣工日期為93年9月30 日，原告遲至95年9月15日始完成竣工檢驗，卻未提出依約申請竣工延期之證明，原告所主張之93年10月4日備忘錄，僅請求展期31日曆天，惟原告實已延後逾1年始竣工；

又95 年3月17日備忘錄，其內容並無雙方已有展期之約定，故原告顯已遲延給付，應負損害賠償責任。

另原告亦未提出本件請求金額之計算依據，亦未說明是否已扣除前期已給付之金額；

且原告所主張之金額皆納入營業稅後之含稅金額，惟依系爭工程契約，並無被告應負擔原告營業稅或以含稅金額計算之約定。

㈡退步言，縱認原告主張有理由，伊就原告是否有未善盡承攬人責任，致系爭工程生遲延完工、未依設計施作工程致發生故障、損壞、瑕疵等可歸責承攬人之事由，或於施作工程期間、試用期間、保固期間發生損害等情，被告均毫無知悉。

故被告主張原告有逾期罰款，罰款最高上限為工程款的10﹪，並以此10﹪的工程款項主張抵銷等語，資為抗辯。

㈡並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及爭執之事項：㈠被告承攬國公局國道高速公路中區交通控制系統工程，原告則為上開工程之次承攬人，兩造間並訂有系爭工程契約。

㈡系爭工程業於95年8月15日竣工，業主國公局拓建工程處業將竣工檢驗完成階段之估驗款撥款予原告，此有國公局拓建工程處函（見本院卷1第126頁）。

四、本件之爭點及本院得心證之理由本件原告主張系爭工程已經竣工，並經業主即國公局拓建工程處撥款予被告，被告應給付第7期至第9期之估驗款，被告則否認之，並以前詞置辯。

是本件兩造爭執之處在於：㈠原告主張其已依約完成系爭工程之「工地測試」、「系統整合測試」及「竣工檢驗」，向被告請求第7期至第9期之估驗款，有無理由？㈡原告承攬報酬請求權，是否已罹於時效？㈢原告就系爭工程是否有遲延完工之違約情事？㈣原告於系爭工程施作、試用及保固期間，是否發生可歸責於承攬人之損害賠償事由？其損害額為何？茲分述如下： ㈠原告主張其已依約完成系爭工程之「工地測試」、「系統 整合測試」及「竣工檢驗」，向被告請求第7期至第9期之 估驗款，有無理由？ 查原告主張依據系爭工程契約第5條付款辦法，及合約文件 「特定條款41107章節-付款辦法」第（11）項所載，被告 最遲應於30天內（即95年11月底）將上開款項付款予原告 ，而被告承攬之主要工程業主已於95年9月15日核可完成竣 工檢驗並進入試用階段，並於95年10月份將85﹪（扣除前 期已給付之金額）之報酬款項匯入被告華僑商業銀行帳戶 內，被告最遲應於95年11月底付款予原告。

另有關第7期至 第9期估驗款項請款數額部分，「服務案」各期估驗款項係 依「系統案」該其估驗之金額比例計算，而「系統案」第7 期至第9期估驗款項數額計算係依合約文件「詳細價目表」 之各估驗項目金額，再按「特定條款41107章節-付款辦法 」之該期款項所佔百分比計算。

其中「系統案」第7期工地 測試完成估驗款估驗金額為6,405,658元，請款明細詳第7 期工程估驗單詳細表（原證7），依約扣除5﹪保留款及25 ﹪預付款後為4,483,960元，詳協力廠商估驗計價明細表（ 原證8）；

其中「系統案」第8期系統整合測試完成估驗款 估驗金額為6,005,761元，請款明細詳第8期工程估驗單詳 細表（原證9），依約扣除5﹪保留款及25﹪預付款後為4,2 04,033元，詳協力廠商估驗計價明細表（原證8）；

「系統 案」第9期竣工檢驗完成估驗款估驗金額為1,470,190元， 請款明細詳第9期工程估驗單詳細表（原證10），依約扣除 5﹪保留款及25﹪預付款後為1,029,133元，詳協力廠商估 驗計價明細表（原證8）。

而「服務案」款項即依「系統案 」該期請款金額佔「系統案」合約總價比例計算。

其中「 服務案」第7期款項因「系統案」第7期實際請款金額為4,4 83,960元，佔「系統案」契約價額33,500,000元之13.38﹪ ，故依該比例計算「服務案」契約價額11,500,000元之13. 38﹪為1,539,270元（原證11）；

其中「服務案」第8期款 項因「系統案」第8期實際請款金額為4,204,033元，佔「 系統案」契約價額33,500,000元之12.55﹪，故依該比例計 算「服務案」契約價額11,500,000元之12.55﹪為1,443,17 5元（原證11）；

其中「服務案」第9期款項因「系統案」 第9期實際請款金額為1,029,133元，佔「系統案」契約價 額33,500,000元之3.07﹪，故依該比例計算「服務案」 契約價額11,500,000元之3.07﹪為353,284元（原證11）；

合計以上6筆款項為13,052,855元（4,483,960＋4,204, 033＋1,029,133＋1,539,270＋1,443,175＋353,284＝13, 052,855）等語，並提出系爭工程契約、節錄之「特定條款 4110 7章節付款辦法」影本（原證6）、「系統案」第7期 工地測試完成估驗款工程估驗單詳細表（原證7）、協力廠 商估驗計價明細表（原證8）、「系統案」第8期系統整合 測試完成估驗款工程估驗單詳細表（原證9）、「系統案」 第9期竣工檢驗完成估驗款工程估驗單詳細表（原證10）、 協力廠商估驗計價明細表（原證11）影本各1件為證。

被告 雖辯稱無從由原告提出之文件推知「特定條款41107章節- 付款辦法」即為被告與業主約定之特約條款內容，且詳細 價目表區分為「系統案」及「服務案」，但「特定條款411 07章節-付款辦法」並未作相同區分，而上開工程估驗單明 細表及估驗計價明細表均為原告自行製作之請款明細，並 未說明該期完成數量之依據，亦未扣除前期已給付之金額 ，且原告提出之金額均含營業稅，但系爭工程契約並未有 由被告負擔原告營業稅或以含稅金額計算之約定，且原告 所謂「服務案」之各期請款金額佔「系統案」合約總價比 例計算，於「服務案」契約第5條付款辦法中並無上述約定 ，原告前揭主張並無理由云云。

然兩造不爭執之系爭工程 合約第5條付款辦法約定：「比照甲方（即被告）對業主（ 高速公路局拓建工程處）合約付款方式（依特定條款41107 章節辦理），乙方（即原告）按每月實際施工之完成數量 請款，並向甲方工程人員提出請款明細表，經甲方工程人 員核對之後，於業主核發工程款之日起，甲方於30天內付 清當期計價款予乙方」，顯見兩造付款條件係約定比照被 告與業主間之特定條款41107章節辦理，原告按每月實際施 工完成數量請款，並向被告提出請款明細表，經被告核對 之後，於業主核發工程款之日起，被告應於30日內付清當 期計價款予原告。

本件原告雖未提出每月實際施工完成數 量，但兩造前已完成6期之工程進度，被告並均依約給付原 告第1至6期之計價款，此為被告所不爭執，被告第1至6期 之付款期間亦非每月付款，而係依照工程進度按期付款， 此有原告提出之協力廠商估驗計價明細表及發票日期可以 證明，顯見被告亦未按照系爭工程契約第5條之約定每月付 款，而係按實際工程進度付清當期估驗款。

又本院函詢業 主國公局拓建工程處系爭工程是否已經竣工付款，該局函 覆稱：「旨揭工程業於95年8月15日竣工，竣工檢驗完成階 段之估驗款本處已於95年9月14日依契約規定逕撥開立工程 股份有限公司」，此有該處98年9月10日拓工字第09800083 49號函1件存卷可稽，可知業主就系爭工程已經完成檢驗， 並付款予被告，被告自應於30日內付清當期計價款予原告 。

至被告抗辯稱原告請求之金額並未扣除前期已給付之金 額，且系爭工程契約並未有由被告負擔原告營業稅或以含 稅金額計算之約定，另原告所謂「服務案」之各期請款金 額佔「系統案」合約總價比例計算，於「服務案」契約第5條付款辦法中並無上述約定云云，似對原告請款數額有所 爭執。

但被告向業主承攬之履約項目中確含有「中央電腦 系統工程」及「中央電腦系統整合技術服務工程」，此有 原告提出之詳細價目表各1件可證（見原證13、14），顯見 原告向被告承攬系爭工程時確實包括「服務案」與「系統 案」。

且兩造前已完成6期之工程進度，被告並均依約給付 原告第1至6期之計價款，而原告本件請求給付之第7至9期 計價款之計算方式，與前述第1至6期之計價方式並無不同 ，均係扣除保留款及預付款後之金額，此亦有原告提出之 協力廠商估驗計價明細表可證，則被告前揭抗辯，尚非可 採。

是原告既已完成系爭工程之「工地測試」、「系統整 合測試」及「竣工檢驗」，其依兩造之前第1至6期之計價 方式請求被告給付第7至9期之估驗款，並非無據。

㈡原告承攬報酬請求權，是否已罹於時效？ 按技師、承攬人之報酬及其期墊款之請求權，因2年間不行 使而消滅，民法第127條第7款定有明文。

查被告抗辯原告 之估驗款應按月辦理，並於每月月終提出，而系爭工程業 於95年9月15日通過竣工並進入試用階段，但原告遲至95年 10月17日始向其請款，顯然違背系爭工程契約第5條之請款 條件，且依民法第127條第7款之規定，其承攬報酬請求權 迄今業已罹於2年之請求權時效云云。

惟系爭工程第1至6期 並非完全依照系爭工程契約第5條之規定，按每月實際施工 完成之數量，經被告核對後，於業主核發工程款之日起， 由被告於30日內付清當期計價款予原告，而係被告依照實 際工程階段付款，業如前述。

而系爭工程於95年9月15日經 業主核可完成竣工檢驗並進入試用期，原告前於95年10月 17 日已檢附備忘錄及發票等文件向被告請款，此有原告提 出之備忘錄1件為證（聲證3），並為被告所不爭執。

則原 告已於系爭工程經業主核可完成竣工檢驗後隨即向被告請 求付款，並未逾民法第127條第7款消滅時效之期間。

是被 告抗辯原告承攬報酬請求權已經罹於時效云云，要非可採 。

㈢原告就系爭工程是否有遲延完工之違約情事？ 被告亦抗辯系爭工程契約第6條第2項竣工期限約定：本工 程國道1號新竹員林段竣工日期定為92年12月31日（須提供 業主先行使用），全部工程竣工日期定為93年9月30日，則 原告主張其於95年9月間始竣工，已有遲延完工之違約情事 云云。

然查，原告主張因被告變更設計，故其曾於93年10 月4日以ACS-KEC-BS003-052號備忘錄向被告請求展延工期 31 日曆天，並提出備忘錄1件為證（原證17）。

另原告亦 主張被告於95年3月17日曾以KL-MTCS-0000000號備忘錄表 示：「針對工地測試及中央電腦軟體開發未完成項目，應 提升施工能量，務必於系統整合測試竣事前完成，避免造 成工期延宕而遭逾期罰款」及「以上請各系統成商務必確 實於期限內完成，以免權益受損更影響他人權益」，並提 出備忘錄1件為證（原證18）。

則如原告有逾期完工情事， 被告應已對原告請求逾期罰款，而不致僅通知下游包商勸 告「避免造成工期延宕而遭逾期罰款」，亦證系爭工程遲 至95年9月間竣工，係經被告同意展延工期，並非因可歸責 於原告之事由以致遲延完工。

故被告抗辯原告有遲延完工 之違約情事云云，洵非可採。

㈣原告於系爭工程施作、試用及保固期間，是否發生可歸責 於承攬人之損害賠償事由？其損害額為何？ 查被告承攬之主要工程業主已於95年9月15日核可完成竣工 檢驗並進入試用階段，並於95年10月份將85﹪（扣除前期 已給付之金額）之報酬款項匯入被告華僑商業銀行帳戶內 ，此為兩造所不爭執，並有業主98年9月10日拓工字第0980 008349號函1件為證，堪信系爭工程竣工後已經業主驗收完 成。

而本院依職權函詢業主系爭工程於施作、試用及保固 期間，是否發生可歸責於承攬人之損害賠償事由？其損害 額為何？業主函覆稱：「查本工程並無『中央電腦系統整 合技術服務』施作項目，另契約承攬商開立工程股份有限 公司於工程期間，有關中央電腦系統相關檢驗、測試、試 用等階段，本處及監造單位皆要求承包商依契約規定辦理 ，且本工程目前尚未進入保固期間，特予說明」，此有該 處98年6月10日拓工字第0980005278號函1件附卷可參。

則 查，系爭工程係被告向業主承攬後分包予原告之部分工程 ，雖兩造以「中央電腦系統整合技術服務施作項目」為承 攬標的，但被告與業主間之承攬標的為交通控制系統工程 ，原告所承攬者僅為其中一部分，自不一定與被告及業主 間約定施作項目名稱相符，故業主函覆該工程並無「中央 電腦系統整合技術服務」項目，並非有誤。

惟系爭工程尚 未進入保固期間，業主亦未表示中央電腦系統相關測試、 檢驗及試用有何可歸責於承攬人之損害賠償事由發生，被 告亦未舉證證明確有可歸責於原告之損害賠償事由，則被 告抗辯原告於系爭工程施作、試用及保固期間，有發生可 歸責於承攬人之損害賠償事由云云，並非可採。

至被告抗 辯原告有逾期罰款，罰款最高上限為工程款的10﹪，並以 此10﹪的工程款項主張抵銷云云，惟因系爭工程契約並無 此10﹪工程款作為保留款之約定，故被告此部分之抗辯， 亦非有據。

五、綜上所述，原告既已依約完成承攬之工程，亦無違約情事發生，則原告依據系爭工程承攬契約及先前被告已經付款之第1至6期工程計價方式請求被告給付第7至9期之估驗款，洵屬有據。

從而，原告請求被告給付13,052,855元，及自支付命令送達翌日即97年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 林政彬