設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第44號
原 告 李韋漢
兼 法 定
代 理 人 李俊美
法定代理人 林玲玉
共 同
訴訟代理人 陳建勳律師
張弘明律師
被 告 李愛珠
李依玉
共 同
訴訟代理人 陳守文律師
孫志堅律師
上列當事人間返還房地等事件，本院於九十九年六月八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自臺北市○○區○○段一小段第四三一號建物（門牌臺北市○○區○○街四五之五號）遷出，並將該建物返還予原告。
被告應辦理將戶籍自門牌碼為臺北市○○區○○街四五之五號遷出之登記。
被告李愛珠應給付原告李俊美新臺幣壹佰叁拾貳萬貳仟伍佰伍拾伍元、原告李韋漢拾萬肆仟貳佰叁拾貳元，及各自民國九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十八年十月三十日起至遷讓返還第一項所示建物之日止，按月給付原告李俊美壹萬玖仟肆佰柒拾壹元、原告李韋漢肆仟捌佰陸拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟零玖拾叁萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項命被告李愛珠向原告李俊美給付之部分，於原告李俊美以新臺幣肆拾肆萬元為被告李愛珠供擔保後，得假執行，但被告李愛珠如以新臺幣壹佰叁拾貳萬貳仟伍佰伍拾伍元為原告李俊美預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項命被告李愛珠向原告李韋漢給付之部分，於原告李韋漢以新臺幣叁萬伍仟元為被告李愛珠供擔保後，得假執行，但被告李愛珠如以新臺幣拾萬肆仟貳佰叁拾貳元為原告李韋漢預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，有下列情形之一者，不在此限，二、請求之基礎事實同一者、三、擴張或縮減應受判決事項之聲明者、七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款、第七款分別定有明文。
經查：㈠原告起訴時聲明：⒈被告應自坐落臺北市○○區○○段一小段四三七地號土地上同段第四三一號建物（門牌臺北市○○區○○街四五之五號）遷出，並將之返還予原告。
⒉被告李愛珠應給付原告李俊美新臺幣（下同）一百四十八萬零三百六十一元、李韋漢十萬二千七百七十四元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷出第一項所示不動產之日止，按月給付原告李俊美二萬一千六百三十四元、李韋漢五千四百零九元。
⒋第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告於民國九十八年十二月十五日言詞辯論期日當庭變更聲明為：⒈被告應自坐落臺北市○○區○○段一小段四三七地號土地上同段第四三一建號建物（門牌臺北市○○區○○街四五之五號）遷出，並將之返還予原告。
⒉被告李愛珠應給付原告李俊美一百四十七萬四千八百四十九元、李韋漢十萬八千二百八十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至遷出第一項所示不動產之日止，按月給付於原告李俊美二萬一千六百三十四元、李韋漢五千四百零九元。
⒋第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
㈢原告又於九十九年一月五日具狀變更聲明為：⒈被告應自坐落臺北市○○區○○段一小段四三七地號土地上同段第四三一建號建物（門牌臺北市○○區○○街四五之五號）遷出，並將之返還予原告。
⒉被告應將其戶籍地址自門牌碼為臺北市○○區○○街四五之五號遷出。
⒊被告李愛珠應給付原告李俊美一百四十七萬四千八百四十九元、李韋漢十萬八千二百八十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋被告應自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至遷出第一項所示不動產之日止，按月給付原告李俊美二萬一千六百三十四元、李韋漢五千四百零九元。
⒌第一、三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
㈣原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，就金額減縮之部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸首開規定，應予准許。
又原告原係聲請就遷讓返還房屋，及算至起訴狀繕本送達日之不當得利部分（起訴狀訴之聲明第一、二項），陳明願供擔保請准宣告假執行（起訴狀訴之聲明第五項記載：第一項、第二項部分，原告願供擔保請准宣告假執行），嗣原告九十九年一月五日係以民事追加聲明狀，追加請求被告將戶籍遷出之聲明（列為聲明第二項），惟該書狀所載訴之聲明第六項仍記載：「第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行」，參以原告未曾以言詞或書狀撤回假執行之聲請，且命被告將戶籍遷出之判決，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第一百三十條第一項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是此項聲明不適於為假執行之宣告。
從而，原告上開追加聲明狀所載訴之聲明第六項應係誤載，原告關於假執行聲請，其真意應與起訴狀所載相同，即就請求遷讓房屋及算至起訴狀繕本送達日之不當得利部分，聲請為假執行，附此指明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告李俊美（父）、李韋漢（子）為坐落臺北市○○段○○段四三七地號土地及其上四三一建號門牌號碼為台北市○○區○○街四五之五號之所有權人（⒈土地部份：原告李俊美自八十六年四月二十九日起至九十七年一月十七日止權利範圍為四十分之十，自九十七年一月十八日起迄今權利範圍為四十分之八、李韋漢自九十七年一月十八日起迄今權利範圍為四十分之二；
⒉建物部份：李俊美自八十六年（起訴狀誤載為九十六年）四月二十九日起至九十七年一月十七日止權利範圍為全部，自九十七年一月十八日起迄今權利範圍為十分之八、李韋漢自九十七年一月十八日起迄今權利範圍為十分之二，下稱系爭房地）。
原告李俊美與被告李依玉、李愛珠為兄妹，李依玉於母親李黃淑英在世時，為照護母親之需，與母親同住於上揭原告所有之房屋內，而母親業於八十八年間逝世，李依玉原本無償借用之借用、居住原因已消滅，依民法使用借貸目的借用完畢之規定，應將系爭借用物返還原告。
詎被告拒不返還，原告多次敦請李依玉遷離並分別於九十八年七月十四日、同年八月五日委請律師寄發通知函予被告終止雙方間無償使用借貸之合意並請於文到一個月內自上揭房屋遷離，惟被告李依玉刻意拒收，原告以本起訴狀送達再為請求被告李依玉返還借用物（系爭房地）之意思表示。
另被告李愛珠於母親逝世後，未經原告同意，竟於八十九年間擅自遷入上揭原告所有房屋居住迄今。
被告李愛珠未經同意擅入原告所有房屋之舉，已妨害原告所有權之行使而損害原告權益，雖經原告多次促請遷離並於九十八年七月十四日委請律師寄發通知函予被告李愛珠，於文到一個月內遷離，將房地返還予原告，詎李愛珠仍置之不理。
原告爰起訴請求被告李愛珠、李依玉遷離上揭房地。
又被告遲不返還上開房屋，無正當權源而繼續占有使用，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日起回溯五年期間之相當於租金之損害（其中對被告李依玉僅請求自起訴繕本送達翌日至遷出系爭不動產止，每月應給付相當於租金之不當得利）。
其計算標準以該土地及建物該年度申報總價年息百分之十為限。
系爭四三七地號土地之申報地價九十三年一月起至九十五年申報地價為每平方公尺六萬九千三百六十元，自九十六年一月起申報地價為每平方公尺七萬三千六百元；
另四三一建號房屋自九十三年起至九十八年止房屋現值十九萬零六百元，有系爭土地登記謄本及九十八年房屋稅繳款書影本在卷可考（見北調卷第二十三頁、二十六頁），爰請求被告給付相當於租金之不當得利即如聲明所示金額。
㈡並聲明：⒈被告應自坐落於臺北市○○區○○段一小段四三七地號土地上之四三一建物（門牌號碼臺北市○○區○○街四五之五號）遷出，並將之返還予原告。
⒉被告應將其戶籍地址自門牌碼為臺北市○○區○○街四五之五號遷出。
⒊被告李愛珠應給付原告李俊美一百四十七萬四千八百四十九元、李韋漢十萬八千二百八十五元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋被告應自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月三十日起至遷出第一項所示不動產之日止，按月給付原告李俊美二萬一千六百三十四元、李韋漢五千四百零九元。
⒌第一、三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告李俊美與被告為兄妹，系爭房屋原係被告父親李依寶所有，被告父親於八十五年間過世，系爭房屋依被告母親李黃淑英指示由原告李俊美繼承登記，然一直係由被告李依玉及母親李黃淑英共同使用居住，並由李依玉照顧李黃淑英之生活起居，原告李俊美並未居住該處；
另被告李愛珠於八十八年間亦依母親李黃淑英指示與二名幼子搬回該處共同生活，此事實均為原告李俊美所知悉並經其同意。
又系爭房屋之頂樓加蓋八間房間出租予他人，均由被告負責管理出租事宜，並由被告繳納頂樓出租每月水、電、瓦斯費約一萬餘元，租金均由原告李俊美收取，是被告兩人居住系爭房屋係經兩造之母親指示，出於照顧被告及被告李愛珠兩名子女基本需求，且兩造同意由被告負責管理頂樓出租事宜之特別目的。
被告與原告李俊美間成立未定期限之使用借貸契約，且借貸目的尚未完畢而仍持續中，是依民法第四百七十條第一項前段反面解釋，原告自不得以使用借貸目的已完畢而請求被告返還系爭房屋及負擔不當得利之損害賠償。
另原告李韋漢取得系爭房地係因原告李俊美之贈與，故被告與原告李韋漢間亦繼受被告原與原告李俊美之使用借貸契約，自不待言。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執、爭執之事項（本院九十八年十二月十五日言詞辯論筆錄及本院審查庭整理結果）：㈠兩造不爭執事項：⒈門牌臺北市○○區○○街四五之五號房屋之系爭房屋及其基地應有部分為原告所有（見北調卷第十三至十四頁，原證一、二，第二四至二六頁附件一、二，本院卷第八至九頁）：⑴原告李俊美於八十五年十月三十日因繼承，取得系爭房屋（權利範圍全部）及系爭土地（權利範圍四分之一）所有權，八十六年四月二十九日辦妥繼承分割登記。
⑵原告李俊美於九十七年一月八日將系爭房屋及基地應有部分之一部贈與原告李韋漢，並於九十七年一月十八日辦妥登記（李俊美系爭房屋權利範圍十分之八、系爭土地權利範圍四十分之八；
李韋漢系爭房屋權利範圍權利範圍十分之二，系爭土地權利範圍範圍四十分之二）。
⒉被告李依玉、李愛珠為原告李俊美之妹，於母親李黃淑英在世時，被告李依玉與母親同住於系爭房屋，被告李愛珠另亦偕同兩名幼子遷入上開房屋居住，李黃淑英於八十八年間過世後，被告李依玉及李愛珠暨其子女仍居住其內。
⒊原告李俊美委請律師於九十八年七月十四日函請被告李依玉、李愛珠於文到一個月內遷離，惟李依玉部份遭招領逾期退回（見北調卷第十五至十九頁，原證三至五），李愛珠部份則於九十八年七月二十一日送達（見北調卷第二十頁，原證六）。
㈡爭執部分：⒈兩造間就系爭房屋有無使用借貸關係：⑴若有，是否約定使用目的？是否定有期限？原告終止權之行使是否合法？⑵若無，被告有無占有使用系爭房屋之法律權源？⒉被告若無占用權源：⑴被告應否將戶籍遷出？⑵是否受有相當於租金之利益？原告是否因此受有損害？被告應否連帶賠償或返還所受之利益？
四、本院之判斷：㈠遷讓房屋部分：⒈原告李俊美於八十六年四月二十九日因繼承登記而為系爭房地所有權人。
原告李俊美於九十七年一月八日贈與系爭土地應有部分四十分之二、系爭房屋十分之二之應有部分予原告李韋漢，並於九十七年一月十八日於地政事務所登記完畢，此有臺北市松山地政事務所土地、建物登記第二類謄本附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
⒉按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」
、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；
未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。
但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」，民法第四百六十四條、四百七十條分別定有明文。
次按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第四百七十條第一項後段規定甚明。
準此，借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢，不能一概認必須俟房屋不堪使用，始謂依借貸目的已使用完畢，有最高法院八十六年度台上第二五五二號判決亦此可資參照。
⒊經查：系爭房地自八十六年四月二十九日起即屬原告李俊美所有，參以原告陳稱：被告李依玉於母親在世時，為照顧母親，而與母親同住於系爭房屋內等情（起訴狀第二頁），與被告李依玉辯稱：原告繼承登記後，系爭房屋一直由被告李依玉及母親李黃淑英共同使用居住，並由李依玉照顧李黃淑英之生活起居等情，核屬相符，原告主張：原告李俊美就系爭房屋，與李依玉以照顧母親之目的，而成立使用借貸契約等情，可以採認。
則李黃淑英於八十八年間死亡時，借用目的即已消滅。
⒋被告二人辯稱：原告李俊美亦同意以照顧被告李愛珠子女生活為目的，而與被告李愛珠成立使用借貸契約，原告與李依玉之使用借貸契約亦兼有照顧李依玉生活之目的，且被告二人為原告管理系爭房屋頂樓出租部分，故借用目的亦應包括頂樓管理事宜，在借用目的使用完畢前，不得請求返還云云，並聲請訊問證人李彬浩、李彬偉。
經查：⑴證人李彬浩到庭證稱：被告李愛珠是我姑姑，原告李俊美是我叔叔。
我所知道的是，在我祖母（李黃淑英）過世前，因為我祖母八十八年生病之後，被告李愛珠就在房子裡照顧我祖母，直到她去世都在這房子，她是護士。
系爭房屋在祖母過世前，李依玉、李愛珠、李愛珠的二名子女都住在裡面。
原告沒有住過系爭房屋，也沒有向被告二人請求搬離。
「（系爭房屋既然是原告的，為何二位被告一直住在裡面？）我所知道的是，我姑姑李愛珠的小孩比較小，所以這也是她住在裡面的一個原因，這房子應該算是祖產，原本是我祖父母住的地方，就他們二個還沒生病前任何人都可以回去居住，像我之前也曾經住在裡面將近一年的時間。
我所瞭解的是，因為這是祖產的關係，只要需要幫忙的都可以住在裡面，這規矩沒有人定，只是一直以來都是這樣，例如像我本身也住過，我祖父母也歡迎我或姑姑隨時回家住，只是這規則就算有改變，也沒有跟所有的親戚說」、被告李愛珠遷入系爭房子，原告李俊美知道。
「（是否知道系爭房子頂樓有出租事實？）知道」、「（出租的水電瓦斯費是誰出的？）被告李愛珠出的」、「（剛剛提到的你知道被告李愛珠在祖母生病時，即遷入系爭房屋住居，你是如何得知？）因為我知道那時候婚姻有問題所以就搬進去，而且那時候我有回去，有看到她住在裡面，在我祖母生病的時候但還沒過世前看到的」、「（屋頂水電費是由被告李愛珠支付，你如何得知？是在何時得知？）我有看到收據，因為時間蠻長的，所以一直都有看到，是被告李愛珠提供給我看的，因為她要繳錢，所以有給我看」等語。
證人李彬偉證稱：被告李愛珠是我姑姑，原告李俊美是我叔叔。
「（你知道被告李愛珠、被告李依玉是何時遷入系爭永康街的房子？）被告李依玉本來就一直住裡面，被告李愛珠是在我奶奶過世前就住進去了」、「（你是否知道被告李愛珠為何遷入系爭房子？）好像是照顧我奶奶」、「（如果是照顧你祖母，為何祖母過世後仍繼續居住？）我奶奶說其實我們大家都可以住在裡面，我奶奶也說我姑姑也可以住在裡面，我只有兩位姑姑，就是被告二人」、「（你有無住在系爭房屋過？）有住過，我在讀高中時有住過，然後在唸大學時也有住過」、「（被告李愛珠遷入系爭房屋時，原告李俊美是否知情？）他知道，之前過年都一起吃飯，兩三年前還有，有時候會回去拜拜，所以會知道」、「（在本件訴訟前，原告李俊美有無主張房子是他的，要求被告李愛珠、被告李依玉搬離這房子？）之前沒有聽他說過」、「（是否知道系爭房子樓上有隔間出租給別人？是否知道樓上水電瓦斯是誰付的？）知道，是被告李愛珠付的，（水電瓦斯費）是大家聊天時都有聽到」、「（原告李俊美有無住過系爭房子？）就我印象以來沒有，從小就沒有住過。
可能小時候有，但我沒有印象」、「（你知否為何被告李愛珠要繳交系爭房屋頂樓的水電瓦斯費？）我不知道」、「（聊天時為何要跟你說水電瓦斯是她繳的？）沒有說跟我講，是大家聊天時我聽到的」等語（本院九十九年六月八日言詞辯論筆錄）。
⑵綜上證言，固可知李愛珠於八十八年間為照顧李黃淑英之目的而遷入系爭房屋，且經李黃淑英之同意。
原告對於李愛珠居住其內亦知情，而李黃淑英及兩造之父親李伊寶，對於子女、孫子女，凡有需要者，均歡迎並同意居住系爭房屋。
惟查，不動產所有權人是否及何時行使權利，乃其自由，尚不能僅因所有權人單純未行使權利，進而推論占有人有何正當權源，或與所有權人間存有何種法律關係。
原告李俊美自八十六年四月二十九日起成為系爭房地之所有權人，李黃淑英繼續居住於系爭房屋，八十八年間被告李愛珠縱使因照顧李黃淑英之目的，經李黃淑英同意而居住系爭房屋，惟此仍與得原告李俊美之同意有別。
原告李俊美縱使基於親情或其他考量，知情而暫不對於李愛珠行使權利排除侵害，亦不能進而推認原告李俊美與被告李愛珠間有使用借貸契約，或被告李愛珠有何占有之正當權源。
且縱使兩造之父、母均歡迎有需要之子孫居住使用系爭房屋，使用借貸契約亦係成立於兩造之父母與借用人間，被告二人辯稱：李黃淑英為照顧被告二人家庭生活，而同意被告二人居住系爭房屋等情，縱使屬實，使用借貸契約既成立於李黃淑英與被告二人間，難認原告與李愛珠間有使用借貸之合意，亦不足以認定原告與被告李依玉間使用借貸契約之目的包括照顧其生活在內。
⑶被告李愛珠辯稱：有繳納系爭房屋頂樓加蓋出租部分之水電、瓦斯費用等情，縱使屬實，惟被告李愛珠與原告並未成立使用借貸契約，業經認定如前，且縱使被告二人有管理頂樓出租部分，衡之「居住使用系爭房屋」與「管理頂樓加蓋部分」，係屬二事，兩者並無關連，實難僅因被告對於頂樓加蓋部分有管理之情事，推論系爭房屋之使用目的即包括管理頂樓加蓋部分在內，被告二人此部分辯解亦非可採。
⒌被告李依玉與原告間就系爭房屋之使用借貸關係，依借貸之目的（照顧李黃淑英）已經使用完畢，業如前述，被告李依玉即應返還系爭房屋，而被告李愛珠又未能證明與原告間存有使用借貸契約，則原告依民法第四百七十條、第七百六十七條之規定，請求被告二人遷讓返還系爭房屋，即有理由。
⒍至於原告請求被告二人將戶籍自系爭房屋遷出之部分，衡之常情，被告無權繼續使用系爭房屋，卻將戶籍設在該址，確實可能對系爭房屋之使用收益有所妨害，是原告請求被告二人將戶籍遷出系爭房屋以排除侵害，亦屬有據。
㈡不當得利部分：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條定有明文。
是請求不當得利範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院六十一年度台上一六九五號判例意旨著有明文。
本件原告就被告李依玉之部分，原告以起訴狀繕本送達為請求被告李依玉返還借用物之通知，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止之不當得利，即屬可採；
就被告李愛珠部分，原告請求起訴狀繕本送達日起回溯五年之不當得利，亦屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文。
所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第二十五條、土地法第一百四十八條分別定有明文。
本件原告主張被告獲有使用系爭房地相當於租金之不當得利，應以年息百分之十為計算基礎，惟按計算基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院著有六十八年台上字第三０七一號判例參照。
經查，系爭建物位址臺北市○○街四五之五號，近金山南路及信義路、新生南路等臺北市○○○道，距離大安森林公園約數百公尺，為臺北市○○○地段，商業活動繁榮，生活機能良好，交通便利等情，為公眾周知之事實，本院因認本件不當得利，以土地（房地）申報總價百分之九計算為允當。
而系爭四三七地號土地於九十三一月年至九十五年當期申報地價為每平方公尺六萬九千三百六十元，九十六年一月起當期申報地價為每平方公尺七萬三千六百元；
系爭四三一建號房屋之課稅現值為十九萬零六百元，有系爭不動產土地登記謄本及九十八年房屋繳款書在卷可憑（北調卷第二十三頁、二十六頁）。
則原告得向被告請求之不當得利金額如下（計算式如附表，小數點以下四捨五入）：⑴原告李俊美得請求被告李愛珠應給付自起訴狀繕本送達日回溯五年（九十三年十月三十日至九十八年十月二十九日）相當於租金之不當得利一百三十二萬二千五百五十五元（計算式1,242,852＋79,703＝1,322,555）。
⑵原告李韋漢得請求被告李愛珠應給付自起訴狀繕本送達日回溯五年（同上開⑴期間）相當於租金之不當得利十萬四千二百三十二元（計算式98,109＋6,123＝104,232）。
⑶原告李俊美得請求被告二人自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利一萬九千四百七十一元（18,327＋1,144＝19,471）。
⑷原告李韋漢得請求被告二人自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利四千八百六十八元（4,582＋286＝4,868）。
⒊原告請求本院依民法第一百八十四條第一項前段及民法一百七十九條，擇一為有利原告判決，本院依民法第一百七十九條規定，命被告給付相當於租金之不當得利，業如前述，是原告其餘請求權無庸審酌，併此敘明。
五、綜上所述，原告基於民法四百六十四條、四百七十條、第七百六十七條之規定，訴請被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第一百七十九條之規定，請求被告李愛珠給付原告李俊美一百三十二萬二千五百五十五元、原告李韋漢十萬四千二百三十二元，請求被告二人自九十八年十月三十日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告李俊美一萬九千四百七十一元、原告李韋漢四千八百六十八元（即上開理由欄㈣⒉及附表所示）之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行宣告：本判決第一、三項部分，兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 駱俊勳
┌────────────────────────────────┐
│附表 │
├────────────────────────────────┤
│一、土地部分 │
├────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤
│A.年別 │B.權利範圍│C.申報地價│D.占用面積│A×B×C×D×9％ │
│ │ │ │ │（以98.10.29回溯5 │
│ │ │ │ │年至93.10.30止） │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┬─────┤
│93年度 │四十分之十│69,360/平 │166平方公 │李俊美│ 44,597│
│（93.10.├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│30至93.1│ 0 │ │ │李韋漢│ 0 │
│2.31，共│ │ │ │ │ │
│2月2日）│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│94年度 │四十分之十│69,360/平 │166平方公 │李俊美│ 259,060 │
│ ├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│ │ 0 │ │ │李韋漢│ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│95年度 │四十分之十│69,360/平 │166平方公 │李俊美│ 259,060 │
│ ├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│ │ 0 │ │ │李韋漢│ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│96年度 │四十分之十│73,600/平 │166平方公 │李俊美│ 274,896 │
│ ├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│ │ │ │ │李韋漢│ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│97.1.1至│四十分之十│73,600/平 │166平方公 │李俊美│ │
│97.1.17 │ │方公尺 │尺 │ │ 12,803 │
│，共17日├─────┤ │ ├───┼─────┤
│ │ 0 │ │ │李韋漢│ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│97.1.18 │四十分之八│ │ │李俊美│ 210,026 │
│至97.12.├─────┤73,600/平 │166平方公 ├───┼─────┤
│31，共11│四十分之二│方公尺 │尺 │李韋漢│ 52,506 │
│月又14日│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│98.01.01│四十分之八│73,600/平 │166平方公 │李俊美│ 182,410 │
│至98.10.├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│29，共9 │四十分之二│ │ │李韋漢│ 45,603 │
│月29日 │ │ │ │ │ │
├────┴─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│ │ │ │李俊美│1,242,852 │
│ │ │ 合計 ├───┼─────┤
│ │ │ │李韋漢│ 98,109 │
├────┬─────┼─────┼─────┼───┼─────┤
│98.10.30│四十分之八│73,600/平 │166平方公 │李俊美│ 18,327 │
│起每月 ├─────┤方公尺 │尺 ├───┼─────┤
│ │四十分之二│ │ │李韋漢│ 4,582 │
├────┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┤
│二、房屋部分 │
├────┬─────┬─────┬───────────────┤
│ │ │ │A×B×C×9％（以98.10.29起回溯│
│A.年別 │B.權利範圍│C.房屋現值│5年至98.10.30止） │
├────┼─────┼─────┼─────┬─────────┤
│93年度 │ 全部 │ 190,600 │李俊美 │ 2,953 │
│（93.10.├─────┤ ├─────┼─────────┤
│30至93.1│ 0 │ │李韋漢 │ 0 │
│2.31，共│ │ │ │ │
│2月2日）│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│94年度 │ 全部 │ │李俊美 │ 17,154 │
│ ├─────┤ 190,600 ├─────┼─────────┤
│ │ 0 │ │李韋漢 │ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│95年度 │ 全部 │ │李俊美 │ 17,154 │
│ ├─────┤ 190,600 ├─────┼─────────┤
│ │ 0 │ │李韋漢 │ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│96年度 │全部 │ 190,600 │李俊美 │ 17,154 │
│ ├─────┤ ├─────┼─────────┤
│ │ 0 │ │李韋漢 │ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│97.1.1至│全部 │ │李俊美 │ 799 │
│97.1.17 ├─────┤ 190,600 ├─────┼─────────┤
│，共17日│ 0 │ │李韋漢 │ 0 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│97.1.18 │十分之八 │ │李俊美 │ 13,106 │
│至97.12.├─────┤ 190,600 ├─────┼─────────┤
│31，共11│十分之二 │ │李韋漢 │ 3,277 │
│月又14日│ │ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤
│98.01.01│十分之八 │ │李俊美 │ 11,383 │
│至98.10.├─────┤ 190,600 ├─────┼─────────┤
│29，共9 │十分之二 │ │李韋漢 │ 2,846 │
│月29日 │ │ │ │ │
├────┴─────┴─────┼─────┼─────────┤
│ │李俊美 │ 79,703 │
│ 合計 ├─────┼─────────┤
│ │李韋漢 │ 6,123 │
├────┬─────┬─────┼─────┼─────────┤
│98.10.30│十分之八 │ │李俊美 │ 1,144 │
│起每月 ├─────┤190,600 ├─────┼─────────┤
│ │十分之二 │ │李韋漢 │ 286 │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者