臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1110,20200804,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1110號
上 訴 人
即 被 告 陳佳泓


上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度易字第78號，中華民國109年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第7009號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。

犯罪事實

一、甲○○與A女（真實姓名、年籍資料詳卷）於民國108年1月至3月間為交往之男女朋友關係，兩人交往期間，A女曾傳送裸露胸部、身體隱私部位等數位影像照片予甲○○，嗣甲○○因不滿A女分手後另結新歡，為繼續與A女見面，竟基於恐嚇危害安全及散布猥褻影像之犯意，於民國108年3月17日至同年5月29日間，在不詳地點，接續利用網際網路連線設備，透過通訊軟體傳送欲將前述A女裸露身體之數位影像照片傳送予A女家人等文字訊息予A女，並透過網際網路設備連結至Instagram（IG）社群網站申設帳號「sexchiuyfxck」，將前述A女裸露胸部、身體隱私部位之猥褻影像照片19張，以公開方式上傳（張貼）至該社群網站，使不特定多數人得以觀覽前述猥褻影像照片，而以散布上述猥褻影像照片等足以嚴重損害A 女名譽權之事，使A女心生畏懼，致生危害於其安全。

二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。

查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序中均表示沒有意見（見本院卷第62頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。

另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎，先予說明。

二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人A女、證人夏定緯、許展睿分別於警詢、偵訊及原審審理時證述情節大致相符（見偵卷第12頁至14頁、第28頁正、反面、第30頁正、反面、第45頁正、反面，原審卷第68頁至第76頁），並有被告與告訴人間、告訴人與證人夏定緯間之通訊軟體對話紀錄截圖、訊息截圖、社群網站Instagram（IG）帳號「sexchiuyfxck」截圖、IG使用說明、原審勘驗筆錄暨附件儲存檔案擷取列印資料等在卷可佐（見偵卷第48頁至第63頁、第68頁至第71頁，原審卷第59頁至第61頁、第77頁、第91頁至第96頁，偵卷後附證物袋），足徵被告前揭所為任意性自白，既有上開客觀證據資為補強證據，核與事實相符，自堪採信。

本案事證明確，被告犯行已經證明，應依法論科。

三、論罪

（一）被告行為後，刑法第235條第1項、第305條業於108年12月25日修正公布，同年月27日生效，修正前刑法第235條第1項規定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）3萬元以下罰金」、第305條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或（銀元）300元以下罰金」，而其罰金刑雖分別規定為（新臺幣）3萬元、（銀元）3百元以下，但依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金數額應分別提高為3倍、30倍，即9萬元、9千元以下。

修正後刑法第235條第1項則規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）9萬元以下罰金」、第305條規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）9千元以下罰金」，僅將罰金刑從「（新臺幣）3萬元以下」、「（銀元）3百元以下」修正為「（新臺幣）9萬元以下」、「（新臺幣）9千元以下」，此外並無其他修正，修正後刑法第325條第1項、第305條之罰金刑，與修正前仍屬一致，並無不同，僅將刑法施行法第1條之1第1項、第2項罰金數額提高3倍、30倍之規定予以明文化，不涉及犯罪構成要件或刑罰加重減輕之變更，對被告亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即上揭修正後之刑法第325條第1項、第305條規定，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

被告多次傳送文字訊息、在社群網站散布告訴人裸露影像（照片）等行為，各係基於單一恐嚇、散布猥褻影像之犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。

又被告以一行為同時觸犯散布猥褻影像罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布猥褻影像罪處斷。

四、駁回上訴之理由：

（一）原審同此認定，適用刑法第235條第1項、第305條、第55條前段、第41條第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人為男女朋友，本應理性與告訴人溝通，竟以散布猥褻影像、恐嚇方式為之，造成告訴人身心受創，實不可取，迄今未能與告訴人達成和解之犯罪後態度（惟於本院審理期間，業已與告訴人達成民事調解，詳如後述），並考量被告前無犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述學歷為大學畢業之智識程度、職業為銀行辦事員，未婚、無子女，與父母同住，家中經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第81頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。

另就沒收說明：依刑法第235條第3項規定「前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟被告供稱業已刪除本案裸露照片影像檔等語（見偵卷第5頁反面、第39頁，原審卷第82頁），復無證據證明尚存該等猥褻影像或附著物存在，無從宣告沒收。

經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

（二）被告提起上訴意旨略以：經法院審理後，認知自己行為確實有錯，造成告訴人心靈傷害，現深感悔悟，願向告訴人道歉、賠償損害，請法院審酌其因一時思慮不周，錯犯本案犯行，因家庭環境、經濟狀況不佳，仰賴其工作賺錢養家，請求從輕量刑等語（見本院卷第23頁）。

惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291 號、第331 號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本件原審判決於量刑時，業已審酌被告犯罪情節且未能與告訴人達成和解之犯罪後態度、告訴人所受損害之程度非輕，及被告之素行、智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，詳予審酌刑法第57條各款事由，於法定刑2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金之範圍內，量處被告有期徒刑3月，顯係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告之犯罪情節、造成告訴人之損害程度、被告犯罪後態度及家庭生活狀況等一切情狀，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

被告上訴意旨所述，難認有理由，應予駁回。

五、末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第49頁），曾與告訴人交往為男女朋友，此次因不滿告訴人與之分手後另結新歡，為逞一時報復心態而為本件犯行，於本院審理時已坦承犯行，承認錯誤並深表悔悟，積極尋求告訴人之諒解，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第27頁至第45頁），本院斟酌被告犯罪情節固非輕微，並使告訴人心生畏懼，然經此偵查、審理程序之教訓，被告應已有所反省，日後當知所警惕，且告訴代理人於本院審理時請求給予被告附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第84頁、第90頁）；

復審酌刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加諸公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2 年。

又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院考量被告所為確為法所不許，為促使其尊重法律，深刻記取本案教訓，並彌補其犯行對告訴人所造成之損害，因認除前揭緩刑宣告外，尚有課以被告一定負擔之必要，參酌被告與告訴人達成之民事調解內容、被告已於109年7 月7日給付告訴人7 萬元，有告訴代理人提出之原審法院109年度竹北司簡調字第164號調解筆錄（見本院卷第99頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附表所示內容向告訴人支付損害賠償15萬元（詳如附表所示），以符合本件緩刑宣告之目的；

若被告不履行此項負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，特予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
支付總金額（新臺幣） 給付方式 15萬元 （1）109年7月7日給付7萬元。
（2）餘款8萬元，自109年11月起至110年6月止，按月於每月10日前給付1萬元。
逕自匯入告訴人指定之合作金庫銀行府城分行帳戶。
如有一期未按時履行，視為全部到期，並加計自視為到期日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息。