臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上更一,216,20220426,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上更一字第216號
上 訴 人
即 被 告 林佑儒



選任辯護人 王柯雅菱律師
上 訴 人
即 被 告 林竑甫



選任辯護人 林永祥律師(法扶)
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度矚重訴字第6號，中華民國109年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第15989、16519、16681、16718、20964號），提起上訴判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於丙○○、丁○○共同強盜未遂部分暨定應執行刑部分，均撤銷。

丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。

丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。

扣案附表一編號4、6之物沒收。

犯罪事實

一、丙○○、丁○○因前於民國108年5月26日在桃園市桃園區戀情汽車旅館開槍乙鎮事為警查緝，即隨身攜帶附表一編號1至3所示改造手槍3枝、編號5之制式手槍1枝、編號7之制式霰彈槍1枝、編號8之改造步槍1枝及附表一編號9、11、12、附表二編號11、13所示制式子彈112顆、附表一編號10、附表二編號12所示制式霰彈56顆、附表二編號1所示非制式子彈32顆四處逃匿，為籌措逃亡及丁○○女友即將生產所需資金，丙○○先於108年6月11日致電辛○○商借新臺幣（下同）10萬元，遭辛○○拒絕，丙○○、丁○○為達借款目的，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財之犯意聯絡，於108年6月12日下午6時許，持上開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之槍枝、子彈，丙○○另持附表一編號4、6所示不具殺傷力、惟質地堅硬仍可作為兇器使用之空包彈槍2枝、附表三編號1之空包彈8顆，丁○○另持可供兇器使用之摺疊刀1枝（未據扣案），前往桃園市○○區○○路○段0○0號辛○○經營之○○車行，適辛○○外出未遇，丙○○、丁○○恐車行員工報警或對外求援導致事跡敗露，遂另行起意，基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於同日下午6時20分許，分持附表一編號4、6所示空包彈槍裝填附表三編號1之空包彈8顆，朝車行天花板射擊，丁○○復持摺疊刀刺破沙發（毀損部分未據告訴），喝令○○車行員工乙○○、壬○○、己○○、甲○○、子○○、温淯翔、癸○○、庚○○、戊○○（下合稱乙○○等9人）交出行動電話、進入車行會客室內不准離開，復以：「如不告知店長所在，就要給員工一人一刀」等語，以此恫嚇，以此強暴、脅迫方式，非法剝奪乙○○等9人之行動自由。

丙○○、丁○○見乙○○等9人已遭控制，即由丙○○持車行員工之行動電話聯繫辛○○，以借貸為名要索100萬元，並開啟視訊功能，向辛○○展示所持槍彈，藉此隱含將可能加害乙○○等9人生命、身體之意恐嚇辛○○，致其因擔心其員工安危而心生畏懼，而允諾借貸100萬元。

然於辛○○回家取款返回○○車行之前，警員業已據報到場將現場包圍，丙○○、丁○○未能得手，與警對峙期間，丙○○持附表一編號3所示改造手槍裝填附表二編號11所示制式子彈16顆及附表一編號8所示改造步槍裝填附表二編號13所示制式子彈3顆，丁○○則持附表一編號7所示制式霰彈槍裝填附表二編號12所示制式霰彈2顆，朝○○車行外射擊。

其後經警方進入○○車行談判，丙○○、丁○○自知無法突圍，遂命乙○○等9人站在窗邊，藉此示意警方莫要攻堅，而於同日晚間10時50分許將乙○○等9人釋放，並投案交出附表一編號1至8所示槍枝、附表一編號9至12所示子彈、附表二編號1 所示子彈及附表三編號2、3所示制式空包彈、非管制槍砲主要組成零件之零組件，另為警在現場查扣附表二編號11至13所示已擊發子彈遺留之彈殼、附表三編號1所示已擊發之空包彈及附表三編號4至10所示遺留物品（丙○○、丁○○前開所犯共同非法持有手槍及子彈、共同非法持有獵槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈、共同恐嚇危害安全及共同剝奪他人行動自由部分，業經前審即本院109年度上訴字第3840號判決有罪，並經最高法院以110年度台上字第4960號駁回其等之上訴而確定在案），始未得逞而未遂。

二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、本院審理範圍：本件審理範圍係最高法院110年度台上字第4960號判決撤銷前審即本院110年4月28日109年度上訴字第3840號判決關於被告丙○○、丁○○被訴共同強盜被害人辛○○未遂部分。

至原判決犯罪事實欄一至五所載共同非法持有手槍及子彈、共同非法持有獵槍、可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈、共同恐嚇危害安全及共同剝奪他人行動自由部分，業經前審即本院109年度上訴第3840號判決有罪，並經最高法院以110年度台上字第4960號駁回其等之上訴而確定在案，均非本院審理範圍。

故本件審理範圍，限被告丙○○、丁○○被訴共同強盜被害人辛○○未遂部分，合予說明。

二、證據能力之說明： 本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。

又檢察官、被告丙○○、丁○○及其等之辯護人，於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、事實之認定：㈠訊據上訴人即被告丙○○、丁○○於本院審理時對上揭恐嚇取財未遂犯行均坦承不諱(見本院卷第223、397、423、426、427頁)，並經證人辛○○於偵查中、本院審理時結證綦詳（見他字第4137號卷二第148至151頁、本院卷第398至409頁），且經證人即警員洪俊德於原審審理時結證明確（見原審卷三第425至432頁），復有附表一、附表二編號1、11至13、附表三編號1所示物品扣案暨各該證據欄所載證據可佐，及桃園市政府警察局108年7月9日桃警鑑字第1080046798號函所附桃園分局轄內丙○○等人涉槍砲案現場勘察報告、現場勘察照片229張、刑案現場圖2張附卷足憑（見偵字第16519號卷二第19至153頁）。

㈡被告丙○○、丁○○係共同恐嚇取財未遂：1.按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之，但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號、87年度台上字第1197號判決要旨可資參照）。

次按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為構成要件。

所謂至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；

而強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓抑被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；

否則，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，在社會一般通念上，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。

2.證人辛○○於偵查時證稱：「108年6月12日之前丙○○有打電話給我，提到5月去汽車旅館開槍的事，表示他最近有狀況、不方便，要向我借10萬元，後來丙○○於108年6月12日到○○車行，用車行員工的手機打電話給我，再次向我借錢，我就以人在外面不方便為由婉拒。」

等語（見偵字第16519號卷一第105、106頁），於原審審理時證稱：「丙○○有跟我提過5月在汽車旅館開槍的事，說他最近有狀況，要跟我借10萬元，我沒有答應，後來108年6月12日當天我不在車行，車行有員工在，丙○○就用車行業務員的手機打視訊電話給我，他一直拿著槍，我看到他揹著槍，表示：『我之前跟你借10萬元你不要，我現在要跟你借100萬元』，我說幾10萬我可以，100萬元我有點壓力，因為丙○○說他急著要，我有說我趕回去。」

等語（見原審卷三第438至441頁），本院審理時結證稱：「在本案之前跟丙○○、丁○○他們沒有金錢上的往來，在本案發生之前，知道他們持有槍枝，聽朋友說的，但沒有看到他們持有槍枝，也沒跟他們求證過，本案發生前幾天，是丙○○打電話跟我借10萬元，我沒有答應。

本案丙○○用我的員工的手機跟我視訊，我人在外面，丙○○說要跟我借壹佰萬，我不知道他旁邊還有誰，我只有看到他，我知道他在我的車行，我不知道我的員工當時被挾持，我有看到我的員工待在一個房間，應該是丙○○叫我的員工待在一個房間；

我當下就知道他們身上有槍，我視訊有看到林佑背著槍，但我不知道他們開槍，我有答應借錢，因為他之前有去汽車旅館開槍，所以大家都知道他身上有槍。

我答應借款本來就是要借他，但多多少少還是會擔心員工，我想在場的員工多少會害怕，我不是因為他們有槍的關係才答應借錢，還是會怕，還是想說趕快(回家)把錢拿給他，因為他急著要錢；

丙○○沒有拿槍指著鏡頭或員工，也沒跟我說錢拿過來才放了員工；

案發時我經營的○○車行1個月獲利1、2百萬之間。」

等語(見本院卷第398至409頁)。

參諸證人辛○○之歷次證言，其於偵查中供稱不同意借予被告丙○○100萬元等語，嗣於原審審理時修正稱可以借幾10萬我可以，100萬元則有點壓力，因為被告丙○○說他急著要，其有說會趕回去等語，於本院審理時則改稱其擔心員工，其想在場的員工後害怕，因為被告丙○○他們有槍的關係才答應借錢，其還是會怕等語，雖證人辛○○之證言就細節有所出入，惟其終始證稱其本無意願借款予被告丙○○乙節，故其於原審及本院審理時證稱其之所以答應借款予被告丙○○，係因視訊時看見被告丙○○揹著槍枝，當時車行有員工在，其知悉被告丙○○先前在汽車旅館開槍行為，始迫於壓力，因此心生畏懼而同意借款100萬元乙節明確，故被害人辛○○確透過視訊與被告丙○○對話，並親見被告林佑持有客觀上對人之身體、生命危險性之槍枝，顧慮在場之員工安全，因此心生畏怖始同意交付100萬元無誤。

3.至被告丙○○固持射槍射擊○○車行天花板，惟證人辛○○於偵查、原審及本院審理時均證稱其不知道有無開槍、其未聽聞槍聲等語(見偵字第16519號卷一第105頁背面、原審卷三第435頁、本院卷第404頁)，惟依證人辛○○上開所證僅看到槍，但未聽見槍聲，難認為被告持槍射擊之惡害通知已達於證人辛○○，可見證人辛○○並非因知悉被告丙○○曾在場對天花板鳴槍乙事，而被迫同意交付100萬元。

4.由證人辛○○之證言可知，其於視訊中看見被告丙○○揹槍之脅迫行為，雖為強制之手段；

然又現代科技發達，雖處於不同空間，仍得利用科技方法（如視訊）而有身歷其境之效果，因此，非不得以科技方法為強暴脅迫，如為現在不法之加害行為，且其所施加之威嚇程度足以壓抑被害人之意思自由，達於不能抗拒或顯難抗拒之程度者，仍屬強盜之行為。

惟科技方法雖有身歷其境之效果，然若因空間之阻隔，已減緩其威嚇之力道，且依具體之情況，按客觀之標準判斷，認不足以壓抑被害人之意思自由者，則尚難以強盜罪責相繩；

本件加害人即被告2人與被害人辛○○所處空間不同，並無立即之身體生命等危險，而與當場持槍威嚇之情況，尚屬有別，則斟酌被告丙○○、丁○○到辛○○行之客觀情狀及被害人主觀情事，綜合判斷，並無足以壓抑被害人之反抗能力，使其喪失意思自由，已達於使人不能抗拒之程度。

參諸前揭說明，尚難認已達刑法強盜罪之構成要件即至使被害人不能抗拒之程度，本案證人辛○○雖受有被告所施加之強暴脅迫行為，而心生恐懼同意借款，惟其自由意識尚未受到全面壓制而達到不能抗拒之程度，核與強盜罪之構成要件有間。

5.按共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，最高法院91年台上字第50號判例可資參照。

本件雖由被告丙○○出面對被害人辛○○出言恐嚇，藉以取得100萬元；

惟被告丙○○、丁○○因前開戀情汽車旅館槍擊案件為警查緝，四處逃匿，且被告丁○○女友即將生產，而需款孔急，被告丙○○遂於108年6月11日聯繫友人即被害人辛○○借款10萬元遭拒絕，被告丙○○、丁○○遂於上開時、地持槍彈、刀械至被害人辛○○經營之○○車行，因被害人辛○○外出未遇，恐等候、商談過程遭車行員工報警或對外聯繫致形跡敗露，乃命員工交出手機進入會客室，由被告丁○○在會客室內看管員工，並命員工聯繫老闆辛○○返回車行，足見被告丙○○、丁○○均有向辛○○索取金錢之共同目的，過程中雖是由被告丙○○向辛○○開口借款，然此實為其1人共同犯罪計畫之分工，且其款項用途係作為2人逃亡及被告丁○○安家費用。

衡諸被告丙○○、丁○○既知其等向被害人辛○○借款10萬元甫遭拒絕，仍持槍彈、刀械至被害人辛○○經營之○○車行，先對車行員工乙○○9人以強暴脅迫方式剝等其等之行動自由，再開啟手機視訊，讓被害人辛○○看見被告丙○○持槍，藉以要求借貸100萬元，可見借款僅係其等恐嚇取財之藉口，顯均有不法所有之意圖甚明。

被告丙○○事前業與被告丁○○就此謀議，被告丁○○亦分擔對被害人辛○○經營之○○車行員工妨害自由、恐嚇安全行為，以此要脅被害人辛○○，始其迫於壓力，因此心生畏懼而同意借款100萬，惟其未及取款，被告2人即為警查獲而未得逞，故被告丁○○應與被告林佑甫就本件恐嚇取財未遂犯行，同負共同正犯之責無訛。

6.至卷附現場照片顯示，被害人辛○○經營之車行辦公室遭被告丙○○、丁○○2人大肆破壞，天花板鑲嵌式金屬燈罩垂落、桌椅翻倒、桌面碎裂、電風扇掉落地面、扇面分離、電腦主機傾倒、面板分離、螢幕鍵盤滑鼠等各式雜物掉落地面、玻璃物品碎裂；

然觀諸目擊證人即車行員工乙○○於偵查時證稱「丁○○拿刀刺小辦公室之沙發嚇我們、拿手槍朝天花板開槍，打破桌子之玻璃。

當時丙○○在外面另一間房間與辛○○視訊。

」等語（見偵字第16519號卷一第37頁、他字卷二第149、150頁），則被告丁○○破壞該辦公室之行為，乃其對車行員工乙○○等人為妨害自由時，所採取之強暴脅迫手段，並未以此妨害自由之情狀要脅辛○○，況被告丁○○破壞辦公室之行為，證人辛○○乃於案發後耳聞方知，其顯非因此而心生畏懼，甚或因此達不能抗拒，此節與之恐嚇取財之犯行欠缺關聯性，附此敘明。

㈢綜上所述，被告丙○○、丁○○於本院審理時出於任意性之自白，核與事實相符，均可採信。

本件事證明確，被告丙○○、丁○○之恐嚇取財未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。

二、論罪之說明：㈠核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

至被告丙○○、丁○○以持槍彈為恐嚇方法，所犯共同非法持有槍枝、子彈，因其等持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，而被告丙○○所持有之槍枝、子彈，其持有行為繼續至各該子彈經擊發耗損或其槍彈為警查獲止，為單純一罪，此部分業經原審確定在案，非本院審理範圍，附此敘明。

㈡檢察官起訴主張被告應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪；

然被告丙○○、丁○○共同持槍彈至被害人辛○○經營之車行，由被告丙○○以視訊電話方式與身處他地之被害人辛○○聯繫，並讓其看見被告丙○○持槍，藉其先前行為及事實欄所示之言語隱含將可能加害車行員工，脅迫辛○○，雖使被害人辛○○心生畏怖而答應出借100萬元，惟被害人辛○○於偵查及原審審理時均供稱其沒聽到槍聲，不知道被告丙○○在店內擊發子彈，其在視訊中有看到被告丙○○背著槍，但不覺得被告丙○○刻意亮槍等情(見偵卷第16519號卷一第105頁背面、原審卷三第434、435、441頁)，衡諸案發時被害人辛○○不在現場，其係透過視訊看到被告丙○○在其經營之○○車行持槍，被告丙○○以剝奪車行員工乙○○9人之行動自由，並以視訊方式聯絡被害人辛○○，係在不同空間，被害人辛○○身為老闆，見員工在車行內遭被告2人挾持，其雖仍有意思自由決定是否答應被告2人索取100萬元之要求，惟其顧及員工之安危，亦心生畏懼而同意被告丙○○之索求，被害人辛○○於先返家取款欲至車行交付被告丙○○之際，其自由意識尚未受到全面壓制而喪失而達不能抗拒之程度，已如前述，檢察官之主張，容有誤會；

惟此部分與起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢被告丙○○、丁○○就此部分恐嚇取財未遂犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

㈣刑之加重及減輕事由：1.累犯：⑴被告丁○○前因傷害案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1123號判處有期徒刑2月，並經同法院以106年度簡上字第159號判決駁回上訴確定，於107年5月9日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參；

其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

被告丁○○於前案執行完畢後約1年即又再犯本案，所犯恐嚇取財未遂罪，與前案所犯傷害罪相較，罪質更重，且其以妨害自由、恐嚇安全之手段，以達恐嚇取財之目的，尤見其確具有相當惡性，對於刑罰反應力薄弱，前受刑之執行所獲教化成效有限，當須適當延長矯正期間，以助其等重返社會，並兼顧社會防衛之效果。

本院斟酌上情，參諸釋字第775號解釋意旨，認對被告丁○○加重本刑，並無使所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，故被告丁○○應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⑵至被告丙○○前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以95年度訴字第822號判處有期徒刑10年，經本院以96年度上訴字第676 號、最高法院以96年度台上字第4451號判決駁回上訴確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以98年度上訴字第784號判處有期徒刑3年2月，經最高法院以98年度台上字第3469號駁回上訴確定，上開二罪經本院以98年度聲字第2649號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑12年確定，於105年11月18日假釋付保護管束，於108年2月15日保護管束期滿，惟被告因於假釋期間之107年7、8月間再犯槍砲案件經本院前審即109年度上訴字第3840號判處有期徒刑9年2月，並經最高法院以110年度台上字第4960號判決駁回上訴確定，其假釋經撤銷，自111年1月11日入監起執行殘刑2年2月28日，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。

本件案發時，其前案尚未執行完畢，故被告丙○○不符合累犯要件，自無從依該規定加重其刑。

2.未遂犯：被告丙○○、丁○○已著手於恐嚇取財行為之實行，然尚未取得款項，即經警據報到場處理而未得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

被告丁○○並依刑法第71條第1項規定先加後減之。

3.本件無刑法第59條規定之適用：⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

⑵被告丙○○、丁○○未經許可擅自持有制式手槍，其等持有之槍枝、子彈數量甚鉅，於本案復係持以犯罪使用，法治觀念嚴重不足，行為偏差，並持以向辛○○強借金錢作為逃亡與安家資金，甚挾強大火力與警方對峙，危害社會治安，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情事，自均無從依刑法第59條規定減輕其刑。

三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：㈠原審以被告丙○○、丁○○共同犯攜帶兇器強盜未遂罪之事證明確，據以論罪科刑，固非無見。

惟被告丙○○、丁○○上訴否認其等行為達不能抗拒之強盜程度，為有理由；

被告2人坦承恐嚇取財未遂犯行，雖主張其等係向被害人辛○○借貸云云，而其等向被害人辛○○借款10萬元甫遭拒絕，仍持槍彈、刀械至被害人辛○○經營之○○車行，先對車行員工乙○○9人以強暴脅迫方式剝等其等之行動自由，再開啟手機視訊，讓被害人辛○○看見被告丙○○持槍，藉以要求借貸100萬元，可見借款僅係其等恐嚇取財之藉口，其等顯有不法所有之意圖，其等主張係借款云云，殊無足採。

是原判決此部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判；

其等定執行刑部分亦所附麗，應併予撤銷。

㈡爰審酌被告丙○○、丁○○以借款為由，先對被害人辛○○之員工為妨害自由、恐嚇危害安全犯行，再以視訊聯絡被害人辛○○，藉此隱含將可能加害乙○○等9人生命、身體之意恐嚇被害人辛○○，致其因擔心其員工安危而心生畏懼，而允諾借貸100萬元，對被害人辛○○著手實行恐嚇取財行為，雖因警據報到場而未遂，然被告丙○○、丁○○所為，不僅危害被害人辛○○甚鉅，更嚴重破壞社會治安，並徵諸被告丙○○、丁○○於本案涉案情節呈現其等無視法令之法敵對意志，其等犯罪後於本院審理時終能坦承恐嚇取財未遂犯行，各自分擔角色、參與犯罪程度以被告丙○○較重，被告丙○○學歷國中畢業、離婚、育有2名成年子女，與母同住，從事車行生意，及被告丁○○學國中肄業、未婚、育有1名2歲幼兒、以販賣水果為業、月入新臺幣2、3萬元、有身體狀況不佳之母親等家庭生活、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第424頁)，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。

㈢沒收： 1.扣案如附表一編號4、6所示空包彈槍各1枝，係被告丙○○所有，供與被告丁○○犯罪使用，是依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

2.扣案如附表三編號1所示空包彈，均經擊發，未扣案之粉紅色行李箱1只、頭套、手套等物，雖供本案犯罪使用，然其性質係屬日常生活用品，上開物品之沒收實不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

其餘扣案如附表三編號2至10所示物品，則與本案犯罪事實無關，均不宣告沒收。

3.至未扣案之折疊刀1把，係被告丁○○所有、做為與被告林佑甫共同剝奪○○車行員工行動自由所用，藉此向被害人辛○○恐嚇取財，然被告2人剝奪行動自由犯行業已確定， 本院無從再諭知沒收追徵，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第346條第3項、第1項、第47條第1項、第25條、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之

附表一：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 證據 1. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519 偵卷㈢第101 至114 頁）。
2. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個） 1枝 認係改造手槍，由土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI 914-TD 型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
3. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。
4. 空包彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI2906-TD 型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。
5. 制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑9mm 制式半自動手槍，為美國SMITH & WESSON廠59型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。
6. 空包彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI906-TD型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。
7. 制式霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑12GAUGE 制式散彈槍，為土耳其AKKAR 廠KARATAY 型，槍管上具0000000 字樣，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。
8. 改造步槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個） 1枝 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑7.62mm制式子彈使用，認具殺傷力。
9. 制式子彈 72顆，48顆應沒收，另24顆已試射不予宣告沒收 扣案子彈共72顆，認均係口徑9× 19mm制式子彈，採樣24顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案72顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案72顆子彈認均具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書、109 年1 月20日刑鑑字第1090003902號函（16519 偵卷㈢第101 至114 頁、原審卷㈡第187 頁）。
10. 制式霰彈 54顆，36顆應沒收，另18顆已試射不予宣告沒收 扣案子彈共54顆，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣18顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案54顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案54顆子彈認均具殺傷力。
11. 制式子彈 20顆，13顆應沒收，另7 顆已試射不予宣告沒收 扣案子彈共20顆，認均係口徑7.62mm（0.30吋）制式子彈，採樣7 顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案20顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案20顆子彈認均具殺傷力。
12. 制式子彈 1顆 扣案子彈1 顆（現場編號*16 ），認係口徑9 × 19mm制式子彈。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書（16519偵卷㈢第77至91頁）。

附表二：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 證據 1. 非制式子彈 32顆（均已試射） 扣案子彈共36顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣12顆試射：11顆，均可擊發，認具殺傷力；
1 顆，無法擊發，認不具殺傷力，其餘未試射子彈24顆，再經送鑑，均經試射：21顆，均可擊發，認具殺傷力；
3 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書、109 年3 月19日刑鑑字第1090020666號函（16519偵卷㈢第101 至114 頁、原審卷㈡第331 頁）。
2. 非制式子彈 19顆（均已試射） 扣案子彈共24顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9mm 金屬彈頭而成，採樣6 顆試射，均可擊發，認具殺傷力，其餘未試射子彈18顆，再經送鑑，均經試射：13顆，均可擊發，認具殺傷力；
5 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局108 年7 月15日刑鑑字第1080058693號鑑定書、109 年3 月19日刑鑑字第1090020666號函（16519偵卷㈡第317 至322 頁、原審卷㈡第331 頁）。
3. 制式子彈 9顆（均已擊發） 扣案彈殼共9 顆（現場編號6 、10-1至10-5、10-7至10-9），認均係已擊發之口徑9 × 19mm制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與附表一編號1 所示改造手槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519偵卷㈢第49至58、101 至114 頁）。
4. 非制式子彈 1顆（已擊發） 扣案彈殼1 顆（現場編號10-6），認係已擊發之非制式金屬彈殼，且經與附表一編號2 所示改造手槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。
5. 制式霰彈 2顆（均已擊發） 扣案彈殼共2 顆（現場編號7 、8 ），認均係已擊發之口徑12GAUGE 制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與送鑑附表一編號7所示霰彈槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
6. 制式子彈 7顆（均已擊發） 扣案彈殼共7 顆（現場編號1 至5 、9 、@3），認均係已擊發之口徑7.62× 39mm制式彈殼，且經與附表一編號8 所示改造步槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108 年8 月15日刑鑑字第1080057057號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519 偵卷㈢第49至58、63至64、101 至114 頁）。
7. 非制式子彈 5顆（均已擊發） 扣案彈頭5 顆，認均係彈頭鉛心（現場編號3-1 、4-1 、5-1 、 12、13）。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月2 日刑鑑字第1080062310號鑑定書（原審卷㈢第257 至258 頁）。
8. 制式子彈 1顆 （已擊發） 扣案彈頭1 顆，認係已擊發撞擊變形之口徑9mm 制式銅包衣彈頭，其上剩4 條右旋來復線（現場編號7-1 ）。
9. 非制式子彈 1顆 （已擊發） 扣案彈頭1 顆，認係已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭，其上具6 條右旋來復線（現場編號10-2）。
10. 制式子彈 2顆（均已擊發） 扣案彈頭2 顆，認均係已擊發撞擊變形之口徑9mm 制式銅包衣彈頭，其上具6 條右旋來復線（現場編號14、15）。
11. 制式子彈 16顆（均已擊發） 扣案彈殼共16顆（現場編號*1、*3至*5、*7、*8、*10 至*15 、*17 、*19 、*21 、*23 ），認係已擊發之口徑9 × 19mm制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與附表一編號3 所示改造手槍1枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519偵卷㈢第77至91、101 至114 頁）。
12. 制式霰彈 2顆（均已擊發） 扣案彈殼共2 顆（現場編號*22、*28 ），認均係已擊發之口徑12GAUGE 制式散彈彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與附表一編號7 所示霰彈槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
13. 制式子彈 3顆（均已擊發） 扣案彈殼共3 顆（現場編號*6、*9、*24 ），認均係已擊發之口徑7.62（0.30吋）制式彈殼，且經與附表一編號8 所示改造步槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。

附表三:
編號 扣案物 數量 鑑定結果 證據 1. 空包彈 8顆（均已擊發） 現場編號*25 至*27 、*29 、*36 至*39 ，認均係已擊發之口徑9mm 制式空包彈。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書（16519偵卷㈢第77至91頁）。
2. 制式空包彈 110顆 認均係口徑9mm 制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。
內政部警政署刑事警察局108 年7 月15日刑鑑字第1080058693號鑑定書（16519偵卷㈡第317 至322 頁）。
3. 槍枝零組件 1包 認分係氣體動力式槍枝之金屬槍管、金屬槍管（內具阻鐵）、木質握把、槍管護木、金屬撞針組、金屬扳機組、金屬撞針、金屬扳機、射擊模式選擇鈕、金屬螺絲、金屬管等物。
前揭金屬槍管、金屬槍管（內具阻鐵）、金屬撞針組、金屬扳機組、金屬撞針及金屬扳機認均非屬內政部公告之槍砲主要組成零件。
前揭木質握把、槍管護木、射擊模式選擇鈕、金屬螺絲、金屬管等物，均未列入公告之槍砲主要組成零件。
上開槍枝零組件，經內政部警政署刑事警察局認無法供組成具殺傷力之槍枝之用。
內政部警政署刑事警察局108 年7 月15日刑鑑字第1080058693號鑑定書、內政部109 年3 月31日內授警字第1090870762號函（16519偵卷㈡第317 至322頁、原審卷㈡第329 至330 頁）。
4. 彈杯 1個 （已擊發） 現場編號##1 ，認係塑膠杯狀物。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書（16519偵卷㈢第49至58頁）。
5. 彈頭碎片 1件 （已擊發） 現場編號11，認係銅包衣片，其上剩2 條右旋來復線，其彈底特徵紋痕及來復線特徵紋痕不足，無法認定是否由本案送鑑槍枝所擊發。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519 偵卷㈢第49至58、101 至114 頁）。
6. 彈頭碎片 1件（共碎片2個） 現場編號12，認均係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對。
內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書（16519偵卷㈢第49至58頁）。
7. 彈頭碎片 2件（均已擊發） 現場編號#15 、#18 ，認均係已擊發變形之銅包衣彈頭，其上均欠缺足資比對之特徵紋痕，均無法比對。
8. 彈殼 1顆 （已擊發） 現場編號*2，認係已擊發之口徑9 × 19mm制式彈殼，與附表二編號11所示之彈殼16顆比對結果，其彈底特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，且其彈底特徵紋痕及來復線特徵紋痕不足，亦無法認定是否由本案送鑑槍枝所擊發。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（16519 偵卷㈢第77至91、101 至114 頁）。
9. 彈頭 4顆（均已擊發） 認分別係銅包衣彈頭（現場編號*20 ），其上剩2 條右旋來復線；
已擊發撞擊變形之銅包衣，其上剩2 條右旋來復線（現場編號*B5 ）；
已擊發撞擊變形之銅包衣彈頭，其上均剩2 條右旋來復線（現場編號*B2-1 、*B3-2 ），經比對結果，其來復線特徵紋痕不足，無法認定是否由同一槍枝所擊發，且其彈底特徵紋痕及來復線特徵紋痕不足，亦無法認定是否由本案送鑑槍枝所擊發。
10. 彈杯 1個 （已擊發） 現場編號*18，認係塑膠彈杯。
內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書（16519偵卷㈢第77至91頁）。