臺灣高等法院刑事-TPHM,110,原上訴,157,20220426,2

臺灣高等法院刑事判決
110年度原上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 白叟南



選任辯護人 余席文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李浩龍


選任辯護人 周淑萍律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年度審原訴字第18號，中華民國110年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第10988號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於白叟南、李浩龍部分撤銷。

白叟南共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

李浩龍共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應依附表所示之方式，向劉丁柱給付新臺幣壹萬伍仟元。

事 實李淵證（所涉傷害犯行業經判決確定）於民國109年4月6日中午12時56分許，夥同白叟南及李浩龍，共同基於傷害之犯意聯絡，攜帶鋁棒1支（起訴書誤載為球棒2支），搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車至劉丁柱斯時位於○○市○○區○○街000號所在地，先以辣椒水噴灑（起訴書誤載為以辣椒彈攻擊）劉丁柱後，再持鋁棒（起訴書誤載為球棒）毆打劉丁柱頭部及四肢，致其受有頭部開放性傷口、右側小腿開放性傷口、腹壁挫傷、左側手臂尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側掌骨閉鎖性骨折、左側手指指骨閉鎖性骨折等傷害。

嗣經劉丁柱報警處理，經警循線查悉上情。

理 由甲、程序部分

壹、本院審理範圍：同案被告李淵證雖曾具狀提起上訴，惟業經本院以其上訴違背法律上程式而駁回，此部分已判決確定，故其犯行不在本院審理範圍，合先說明。

貳、本件當事人、辯護人等對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

參、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

乙、實體部分

壹、訊據被告2人對事實欄所示傷害犯行均坦承不諱（偵卷第19-22、28-31、308-315頁，原審卷第85、90、94、242、246、250-251頁，本院卷第140、191頁），核與證人即共犯李淵證、證人林文輝、告訴人劉丁柱於警詢、偵查及原審中之證述相符（他卷第26-28、34-39、120-121頁，偵卷第6-11、308-315頁，原審卷第127-129、131-135、241-253頁），並有現場監視錄影光碟暨翻拍畫面、○○市政府警察局刑事鑑識中心109年5月20日現場勘查報告、現場照片、告訴人之○○紀念醫院急診病歷及傷勢照片（他卷第11-21頁，偵卷第58-64、65-67、126-134、137-260、269-299頁）可佐，足認被告2人前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告2人傷害犯行堪以認定，應依法論科。

貳、論罪部分核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告2人就上開犯行與李淵證有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

參、撤銷改判、量刑、沒收及緩刑之說明

一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告白叟南、李浩龍於本院審理中分別以10萬元、5萬元與告訴人達成調解，且分別賠償10萬元、3萬5千元，是本案量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，其量刑之諭知容有未洽。

被告2人提起上訴主張量刑過重，均有理由，應由本院予以撤銷改判。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，僅因共犯李淵證與告訴人有細故，即持鋁棒、辣椒水共同傷害告訴人，致告訴人受傷，惟考量其等犯後坦承犯行，於本院審理中均與告訴人達成調解，積極彌補告訴人所受損害，被告白叟南已賠償告訴人10萬元，被告李浩龍亦賠償3萬5千元，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書2紙及轉帳交易結果截圖1張可佐（本院卷第177-178、195、203、205頁），兼衡被告2人均自陳國中畢業、月收入約3至4萬元之生活狀況，復衡酌其等犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案之鋁棒1支，雖為共犯李淵證所有持供犯本案傷害犯行所用，然並未扣案，其於原審審理中復供稱已經丟棄（原審卷第250頁），衡情應已滅失，復無其他積極證據足認現仍存在而未滅失，又非違禁物，且甚易取得、價值不高，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。

四、緩刑之諭知：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。

審酌被告2人因一時失慮致犯本案之罪，犯後均坦承犯行、知所悔悟，復均與告訴人達成和解，本院認其等經此教訓當知警惕，其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑2年。

另為督促被告李浩龍履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告李浩龍以如附表所示之方式支付餘款1萬5千元，倘其於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：（即本院調解筆錄內容）
李浩龍願給付劉丁柱新臺幣伍萬元，其給付方法為：李浩龍於民國111年3月24日調解成立當日給付貳萬元予劉丁柱點收無誤，餘額於111年4月20日、111年5月20日各給付壹萬伍仟元，如一期不按時履行，視為全部到期。