臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,753,20220413,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第753號
上 訴 人
即 被 告 張政中




上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度訴字第197號，中華民國110年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵緝字第94、95、96號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，原審依上訴人即被告張政中之自白，適用簡式審判程序，就原判決事實（即原判決附表編號1至3、5至10）所為，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，事實（即原判決附表編號4）所為，依法變更檢察官所引之起訴法條，認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均累犯，按司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，為圖不法所得，竟以網際網路對公眾或個人散布虛假之販售商品訊息，並以此方式詐取財物，破壞社會秩序及他人財產安全，另衡其智識程度、生活狀況、犯行所造成之損害情節、部分犯罪所得已發還被害人、犯後態度等一切情狀，分別量處如其附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並依法定其應執行刑為有期徒刑3年10月，並說明如附表編號1至7、9、10所示匯款金額欄之金額，皆屬被告之犯罪所得，雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，在所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，編號8所示匯款金額欄之金額業已發還該被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收之理由，經核認事用法、量刑及所處之沒收並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告當時是與施瑞萍、蔡宗辰一起討論利用臉書犯案騙取金錢，才會有部分被害人款項分別匯入施瑞萍、蔡宗辰之帳戶內，之後再一同均分金額，本件應該是三人一起犯案，原判決之認定與事實不符，且被告有意與被害人和解，原審判決量刑過重云云。

三、然查：㈠依被告於警詢及偵查中所述，均表明是自己之詐騙行為，並由被告領取詐騙之犯罪所得花用，並未提及與施瑞萍、蔡宗辰共犯並朋分獲利等情事。

此情也與施瑞萍於偵查時所述，當時與被告係夫妻關係，帳戶均由被告使用，對被告用以詐騙使用並不知情等語，蔡宗辰於偵查時所述，當時基於與被告間朋友情誼之信賴關係出借帳戶，對被告用以詐騙使用並不知情等語，並無不合。

而檢察官偵查結果，亦認為是被告自己之犯罪行為，並據以對施瑞萍、蔡宗辰為不起訴處分確定，以上各情，有各該不起訴處分書可按。

更何況被告於原審訊問時，亦坦認：起訴書所載及附表之犯罪事實沒有錯，我認罪等語（見原審卷第222、272頁）。

則原審據以認定是被告自己之詐欺行為，此部分之事實認定，並無不合。

被告於本院審理時雖改稱是與施瑞萍、蔡宗辰共犯云云，然此部分仍屬被告之單一供述。

被告於本院審理時就此雖稱：蔡宗辰有寫自白書，並拿錢給我還給被害人，錢跟自白書都在我女朋友李佳宜那邊云云，然經附表編號3所示被害人依被告所述與李佳宜聯繫結果，李佳宜表示已經與被告分手，不會幫被告賠錢等語，有本院公務電話紀錄可按（此項證據非用以證明被告犯罪之用），則被告上開所陳有蔡宗辰之犯罪自白書，並將賠償被害人款項放在李佳宜處云云，難認為真實可信，被告於本院審理時聲請傳喚李佳宜作證，此部分調查證據之聲請即無必要。

綜此，自難僅憑被告此部分先後不一且真實性可疑之陳述，即認本件是其與施瑞萍、蔡宗辰之三人共同犯罪，則被告以此為由，指謫原判決事實認定有所不當云云，並不足採。

是以被告出於一定之情誼關係，才向施瑞萍、蔡宗辰取得使用金融帳戶，則被告行為時，主觀上並無藉以掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之洗錢犯意，則被告其後向各該被害人施用詐術，並要其等匯款至所指定之施瑞萍、蔡宗辰金融帳戶內，主觀上之目的係在取得詐欺之犯罪所得，尚與洗錢罪之構成要件有別，且此部分亦未經檢察官據以為犯罪事實訴追，併予說明。

㈡又被告所犯上開各罪，原審業說明其量刑審酌依據如前，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，就所犯各罪合併定之應執行刑，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，刑度也有所減輕，顯已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，並無出於恣意裁量，自難遽指原審之裁量有何違法或不當，況且被告於本院審理時，並未提出任何與被害人和解之證明，是本件量刑基礎並無任何變更。

四、綜上所述，被告以前詞指謫原判決不當，並不可採，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日