臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,152,20220414,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第152號
抗 告 人
即 聲請人 王郁升


上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月17日裁定（111年度提字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人即被逮捕人王郁升因涉毀損案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布通緝，員警於民國111年1月17日上午10時12分許，在桃園市八德區桃德路與國二橋下，向聲請人出示記載聲請人遭通緝之電腦螢幕紀錄，聲請人回稱「通緝就通緝」，且不相信自己遭通緝，再由員警出示聲請人遭通緝之報表予聲請人閱覽後，即依刑事訴訟法第87條第1項規定，將聲請人逮捕、帶回派出所，有新北地院通緝紀錄表、查捕逃犯作業查詢報表、桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、員警密錄器檔案經原審當庭勘驗之結果附卷可查，並經員警到庭陳述在案，是依上開說明，本件逮捕程序並無違誤。

至於其有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，均非本件所得審究。

從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回，其並應解返原解交之機關等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人（下稱抗告人）從未收到新北地院的開庭通知，更不知自己遭通緝，且執法人員並未遵循法定程序，也有嚴重疏失，造成抗告人的不信任。

又應調查監理站之監視器畫面，即知事件真相云云。

三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。

揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。

「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；

依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；

又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；

至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。

爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」

等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。

四、經查：㈠本件抗告人於111年1月17日上午10時12分許，經警在桃園市八德區桃德路與國二橋下，向其出示其遭通緝之電腦螢幕紀錄，抗告人回稱「通緝就通緝」，且不相信自己遭通緝，員警再出示抗告人之通緝報表予抗告人閱覽後，依刑事訴訟法第87條第1項規定，將其逮捕、帶回派出所，經核卷存資料，原審認為應予逮捕、拘禁，故依提審法第9條第1項後段以裁定駁回抗告人之聲請提審，並將之解返桃園市政府警察局八德分局四維派出所，並無違誤。

㈡嗣抗告人於111年1月19日依法提出抗告狀由原審法院收受，惟經本院調閱抗告人之前案紀錄表、前案案件異動查證作業，並詢問偵辦此案之員警與承辦本案之新北地院書記官，抗告人因毀損案件移送新北地院後，法院裁定抗告人限制住居並釋放（見本院卷附公務電話紀錄），是抗告人已無因本件尚在受逮捕、拘禁狀態中，其已回復自由，依據前揭說明，即不符合聲請提審之要件。

另抗告意旨稱應調查證據等節，與提審程序無涉，附此敘明。

㈢綜上所述，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日