臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,189,20220414,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第189號
抗 告 人
即 聲請人 李明彥



上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年1月7日裁定（111年度提字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人李明彥具狀為自己聲請提審，惟審酌其所提出之書狀與附件所載內容，聲請人係針對發生於民國000年0月00日，因其認為遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員、臺北市立聯合醫院松德院區人員，共同涉嫌違法拘禁聲請人之行為，而於111年1月7日下午5時41分、同日晚上8時16分，自行向原審法院收狀處遞送本件提審聲請書狀與附件，堪認聲請人「現在」已「無」遭法院以外之任何機關「逮捕、拘禁」之事實，即聲請人現在已回復自由。

是本件聲請人所為聲請，顯與提審法第1條第1項所定之提審要件不符，應予駁回等語。

二、抗告意旨如附件刑事抗告狀、補充理由狀、再補充理由狀與所附之抗證一至十三影本所載。

三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。

揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。

「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；

依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；

又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；

至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。

爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」

等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。

四、經查：㈠本件抗告人即聲請人（下稱抗告人）因認其遭臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員、臺北市立聯合醫院松德院區人員，共同涉嫌違法拘禁，而於111年1月7日下午5時41分、同日晚上8時16分，自行向原審法院收狀處遞送提審聲請書狀與附件，足認抗告人「現在」已「無」遭法院以外之任何機關「逮捕、拘禁」，其已回復自由。

是原審法院認本件抗告人所為聲請，顯與提審法第1條第1項所定之提審要件不符，因此駁回抗告人之聲請，並無違誤。

㈡又抗告人分別於111年1月25日、111年2月3日、111年2月10日再向原審法院收狀處遞送刑事抗告狀、補充理由狀、再補充理由狀，因抗告人並未受逮捕、拘禁狀態中，其既已回復自由，依前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。

㈢至抗告人主張因臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員、臺北市立聯合醫院松德院區人員，共同涉嫌違法拘禁所受之權利損害，並要求傳喚證人、調取證據等部分，當由日後各案件承審法官依據事證判斷，尚非聲請提審程序所應審究，附此敘明。

據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日