臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,534,20220413,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第534號
抗 告 人
即 被 告 彭啓營




指定辯護人 陳馨強律師
上列抗告人因準強盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年3月24日裁定（110年度訴字第161號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭啓營因準強盜等案件，經訊問後坦承部分犯行，惟起訴書所載犯罪事實有卷內相關證據可佐，足認涉犯刑法第320條第1項之竊盜、第329條之準強盜等罪嫌疑重大，且經通緝到案，足認為有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之原因及必要，經於民國111年1月3日裁定羈押。

茲查上述情形仍然存在，認該被告有繼續羈押之必要，爰自111年4月3日起，延長羈押2月等語。

二、抗告意旨略以：被告因工作之需而遷移至花蓮居住，因未收到本案準備程序之開庭通知而未到庭，係因居住地點改變而未到庭，且一經現居地派出所通知，隨即主動到案說明。

又被告尚有另案易服勞役執行中，皆有定期至地檢署指定地點報到，以上均顯見被告無逃亡事實。

是以，被告因疫情關係失業沒有收入，逼不得已乃鋌而走險，行竊過程中，均係徒手未攜帶任何工具，利用車主未鎖車門之情況下，竊取車主置放於車內之零錢以求購買食物求個溫飽，絕無破壞車門鎖或者龍頭鎖，甚至攻擊被害人之情形，業已於準備程序坦承犯行。

綜上，被告並無逃亡事實，羈押原因並不存在，且更無延長羈押之必要云云。

三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。

而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：㈠被告因涉犯準強盜等罪名，經檢察官偵查起訴，原審行準備程序後，被告坦承部分犯行，並有告訴人謝煜偉、黃國禎、李明花於警詢中之指述，被害人鍾素敏、楊峯儀、戴榮亨、吳峰義於警詢中之指述，證人即告訴人張永新、黃鳳渟於警詢及偵訊中之證言，暨卷內案發現場附近監視錄影畫面翻拍照片等相關證據為佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大。

又被告經通緝到案，足認為有逃亡之事實。

原審綜合考量各情後，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有逃亡之虞，因認被告之羈押原因及必要性仍然存在，被告羈押原因尚未消滅，而裁定延長羈押，核無不合。

㈡抗告意旨辯稱被告係因居住地點改變而未收到法院開庭通知，嗣後有主動到案說明，並無逃亡之事實云云。

惟本案被告嗣後變更住居地，依法本應主動通知檢察署及法院，然被告卻未為任何通知之舉，嗣被告於原審本案審理期間，經合法傳喚，無正當理由不到場，嗣拘提未果，而經原審發布通緝後，員警方於花蓮壽豐國小附近緝獲到案，足認被告並無主動到案說明，且確曾有逃亡之事實，是被告此節所辯，自不足採。

至被告其餘辯稱其未攜帶工具行竊，未破壞車門鎖，無傷害被害人等之辯解，核屬係對本案犯罪之答辯，而與本案羈押被告與否之審查無涉，併此敘明。

五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自111年4月3日起延長羈押2月，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。

被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日