設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第550號
抗 告 人
即 受刑人 劉建邦
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年3月16日裁定（111年度聲字第635號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表各編號所示，經聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核認屬正當，爰依刑法第51條第5款所定之外部性界限，及如附表編號2所示之定應執行之刑、附表編號1至3所示宣告刑總和之內部性界限、附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則及受刑人之意見，整體評價其應受矯正之必要性等情狀，裁定其應執行有期徒刑10年等語。
二、抗告意旨略以：定應執行刑應遵守外部與內部界限，並應考量受刑人再社會化之復歸，方與刑事政策相符，又參照各法院定應執行刑案件之先例，本件受刑人所犯3件販賣毒品罪，犯罪時間同一，係因檢察官告知有一條漏判，故分別審判，惟本件定應執行刑之結果，對受刑人權益較不利，是請求撤銷原裁定，另為從輕及最有利於受刑人之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。
參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；
然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；
另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；
反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。
至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、經查：㈠本件原裁定以受刑人甲○○所犯如附表編號1至3所示之3罪，均經判刑確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表存卷足參，合於裁判確定前所犯合併定應執行刑要件；
其中如附表編號2所示之各宣告刑，業經該判決合併定應執行有期徒刑7年10月；
又附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示為不得易科罰金之罪，均已依刑法第50條第1項但書、第2項規定，由受刑人以定刑聲請切結書（含受刑人對於定刑之意見）請求檢察官聲請定應執行刑，經核與上開規定相符，從而認檢察官本件聲請正當，於其所犯如原裁定附表所示各宣告刑中之最長期即有期徒刑7年6月以上，各宣告刑合併之刑期上限即有期徒刑19年以下，並衡諸不牴觸不利益變更禁止原則為有期徒刑11年10月以下，再斟酌受刑人所犯各罪均係毒品案件之類型，暨其犯罪時間、態樣、侵害法益、參與過程之責任非難程度及其犯罪之人格特質等一切情狀，酌定其應執行之刑為有期徒刑10年。
經核原裁定之前述論斷、說明，已就附表編號1至3所示各罪之執行刑減輕刑期1年10月，固非無見。
㈡惟審酌受刑人附表編號1至3所示之罪，均係犯毒品危害防制條例案件，且自犯罪時間以觀，附表編號1所示(施用第二級毒品之罪)係受刑人於107年1月30日所犯；
附表編號2所示之共同販賣第一級毒品罪(共2罪)，係受刑人與同案共犯林志宗分別於106年12月12日及107年1月30日所犯，犯罪時間接近，就附表編號2之共同販賣第一級毒品部分，本院前以108年度上訴字第789號各判處有期徒刑7年6月，合併定應執行有期徒刑7年10月；
又附表編號3所示共同販賣第一級毒品之未遂罪部分，經判處有期徒刑3年9月確定，亦係受刑人與同案共犯林志宗於107年1月30日所為(同於附表編號2所示其中一次之日期)，是本件定應執行刑時，就上開於同日犯罪之毒品案件(計3罪)，即應注意其各犯罪行為之態樣、手段、動機相類、法益侵害類型相似、犯罪時間接近，合併刑罰之責任非難重複性較高等情形，而給予相對較高之折抵優惠，以符責罰相當原則；
再者，自定刑之內部性界限以觀，本院108年度上訴字第789號判決，就附表編號2所示之2罪(各次均判處有期徒刑7年6月)定其應執行有期徒刑7年10月，應係考量該罪責之非難重複性較高，及定刑應審酌之各事項，以及恤刑之本旨為裁處。
綜上各情，本件就附表編號3所示之罪，同有上揭犯罪時間接近、侵害法益類型相似、責罰非難重複性高之情況，是本院認仍有依循本院108年度上訴字第789號判決之意旨為裁量之必要，以避免責任非難過度重複，並利於受刑人盡早回歸正常社會。
是原審容未充分審酌受刑人所犯各罪間之關聯性、非難重複之程度及對受刑人施以矯正之必要性等因素，而量定應執行刑有期徒刑10年，仍嫌稍重，難認允妥。
抗告意旨指摘原裁定未恰，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈢原審既已就附表各編號所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。
再者，本院111年4月22日函詢受刑人表示意見，經受刑人回覆略以:受刑人乃家中獨子，因毒品迫害誤入歧途，致家中老小無故受牽連，請求從輕量刑，以盡孝道與家庭責任等語，且受刑人業已就附表編號1得易科罰金之案件，與附表2、3之不得易科罰金之案件，請求檢察官就附表編號1至3所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「陳述意見狀」、「定刑聲請切結書」附卷可參（見本院卷第35頁、執聲字第469號卷第5頁），自合於數罪併罰之要件，是檢察官本件聲請，於法並無不合，應予准許。
㈣爰審酌附表編號1至3所示各罪之宣告刑總和上限、各刑中最長期，以及前述曾經定應執行刑之內部性界限，兼衡本件受刑人所犯附表編號1乃施用第二級毒品、附表編號2、3均為共同販賣第一級毒品之罪，其侵害法益屬性相近、行為態樣、手段、動機、犯罪次數、時間間隔接近等一切情狀，及合併刑罰之責任非難效果與重複程度較高，以及刑罰效應隨時間遞減之情形為整體評價，並就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。
又受刑人所犯如附表編號1之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號2、3之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載；
另因本件受刑人所犯附表編號1之刑雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號1之罪與附表編號2、3之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至3之罪所處之刑，合併定應執行刑，僅生檢察官於指揮執行時，扣除其前已執行之有期徒刑部分，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例（共2罪） 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 1.有期徒刑7年6月 2.有期徒刑7年6月 有期徒刑3年9月 犯罪日期 107.1.30 1.107.1.3 2.106.12.12 107.1.30 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢107年度 毒偵字第4277號 新北地檢107年度 偵字第4799號 新北地檢109年度 偵字第32381號 最 後事實審 法院 新北地院 臺灣高院 新北地院 案號 107年度簡字 第8002號 108年度上訴字 第789號 110年度訴字 第75號 判決日期 107.11.28 108.7.16 110.8.19 確定 判決 法院 新北地院 最高法院 新北地院 案號 107年度簡字 第8002號 108年度台上字 第3491號 110年度訴字 第75號 判 決 確定日期 108.1.2 108.10.16 110.12.29 是否為得易科 罰金之案件 是 否 否 備註 新北地檢108年度執字第3209號 （已執行完畢） 1.新北地檢108年度執字第15389號 2.經臺灣高院108年度上訴字第789號判決定應執行有期徒刑7年10月 新北地檢111年度執字第1134號
還沒人留言.. 成為第一個留言者