臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,579,20220425,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第579號
抗 告 人 邱俊瑋



選任辯護人 侯銘欽律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月31日延長羈押裁定（110年度原重訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱俊瑋因殺人等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，於民國110年11月9日執行羈押並禁止接見通信，再於111年2月9日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信在案。

茲因被告羈押期間即將屆滿，經訊問被告，且經辯護人表示意見後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，有起訴書羅列之證據可佐，犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑有期徒刑10年以上之殺人重罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，自111年4月9日起延長羈押2月，另自111年3月31日起解除接見通信。

二、抗告意旨略以：被告自110年7月11日羈押迄今，所有證人均已作證，當無串證之虞；

被告所持西瓜刀係被告帶同警方取出，並非警方自行破獲，且被告於案發後，先為被害人李弘琦叫救護車，將西瓜刀放置於路邊，因被告也被砍傷，故前往醫院就診後自行至警局投案，被告有固定居所，應無逃亡之虞。

又證人羅章旭、張紫寧、陳均翰證述不一，多所出入，被害人先有加重強盜等犯行，被告為逮捕現行犯，始傷害被害人，被告辯稱並無殺人犯意，尚非全然無據，則被告是否犯殺人罪嫌疑重大，亦堪斟酌。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。

且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全訴訟程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。

而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。

質言之，羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於「釋明」之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。

故原審法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗法則或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。

四、經查㈠抗告人即被告邱俊瑋因殺人等案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，有羈押之必要，於110年11月9日執行羈押並禁止接見通信，再於111年2月9日起延長羈押2月，並禁止接見通信。

㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經原審於111年3月29日訊問，被告雖否認殺人犯行，惟有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字24995號起訴書所載之供述證據、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告自承於案發後丟棄兇器西瓜刀，且於案發後未待救護人員或警方到場，先行離開現場，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。

原審審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，仍然存在，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要性，裁定延長羈押，復以證人交互詰問程序已終結，已無串證之虞，解除禁止接見通信，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，於法並無不合。

㈢抗告人固以前詞置辯，惟對於被告羈押與否之審查，在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非確認被告是否成立犯罪，參酌被告於原審已坦認確有持西瓜刀朝死者李弘琦手臂、腹部、腿部等處揮砍之情（原審卷一第146頁），而腹部內含諸多臟器，持刀向腹部揮砍，自有造成開放性傷口而大量出血致死亡之結果，且據檢察官提出起訴書所載供述、非供述證據，已釋明被告犯殺人罪嫌疑重大。

又被告自承於案發後丟棄兇器西瓜刀，且先行離開現場，已難認其確有接受司法審判之意願，至被告雖於110年7月10日自行到案，然斯時被害人李弘琦尚未發生死亡結果，被告現今面臨被害人嗣後死亡結果之罪責，較其到案時已有加重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，故難僅以被告自行到案一節，逕認其無逃亡之虞，抗告人猶執前詞，指稱其非犯殺人罪嫌重大，且無逃亡之虞等語，均無理由。

另原裁定業已說明本案證人交互詰問程序已終結，已不具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並解除禁止接見通信，抗告人猶辯稱其無勾串共犯或證人之虞，無羈押必要，亦非可採，併此敘明。

五、綜上所述，原審經訊問被告，復審酌卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，有前述羈押原因存在，且有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並無不合。

抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日