臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,612,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第612號
抗 告 人
即受 刑 人 唐紹融（原名唐有財）




上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月18日裁定（111年度聲字第354號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人唐紹融所犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如該附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。

又抗告人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以原審為該案犯罪事實最後判決之法院，認為符合規定。

而抗告人所犯如附表編號1所示，為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可考，認檢察官之聲請為正當等情，因而就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑4年。

經核於法並無不合。

二、抗告意旨略以：原裁定附表編號2、3所示之罪，應執行刑應為有期徒刑3年2月，此有原審110年度聲字第3044號裁定理由四之記載可參，原裁定之附表編號2、3所載「應執行有期徒刑3年10月」有誤，請准予抗告云云。

三、抗告人所指原裁定附表編號2、3所示之罪，前經原審法院109年度訴字第1353號就抗告人所犯偽造有價證券罪，判處有期徒刑3年2月，就詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，並就此二罪刑合併定應執行刑為有期徒刑3年10月確定，有該判決書附卷可查，是原裁定附表此部分記載並無錯誤，至上開偽造有價證券部分，因未據上訴而於民國110年7月20日確定，詐欺取財部分，則據抗告人上訴（嗣於110年12月9日撤回上訴而告確定），經原審法院將先確定之偽造有價證券部分移送檢察官執行，惟檢察官於110年8月8日核發110年度執更字第7481號執行傳票命令時，將抗告人之應執行刑（即偽造有價證券罪所處有期徒刑3年2月），誤載為「有期徒刑3年10月」，抗告人因而對該檢察官執行之指揮聲明異議，嗣經原審法院以110年度聲字第3044號裁定撤銷上開執行傳票命令，此觀該裁定理由第四項記載：「上開判決就『偽造有價證券罪』部分既已先行確定，依刑事訴訟法第456條之規定，依法則應執行之，則聲明異議人依前開所述，就此部分則應執行有期徒刑3年2月，此亦有臺灣桃園地方檢察署110執字第7481字第1109082221號函文記載『台端涉犯偽造有價證券罪部分業於110年7月20日確定，經臺灣桃園地方法院110年8月4日桃院祥刑明109訴字第15214號函送本署執行，關於詐欺取財罪部分已由該院送上訴』等語可憑（見本院卷第17頁），惟觀諸臺灣桃園地方檢察署110年8月8日所核發110年執字第7481號執行傳票命令上記載『應執行有期徒刑三年十月』，顯係將上開判決之『應執行刑』之刑度誤載，應更正為『應執行有期徒刑三年二月』實屬正確。」

等語自明（見原審卷第54頁），此部分裁定內容，顯非指「臺灣桃園地方法院109年度訴字第1353號判決就上開編號2、3所示罪刑，定應執行刑有期徒刑3年10月」有何違誤，抗告人對此尚有誤會。

四、抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日