臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,616,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第616號
抗 告 人
即 受刑人 何旻翰




上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年3月29日裁定（111年度聲字第683號），提起抗告告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表。

其中受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪所宣告之刑，得易科罰金；

附表編號2、5所示之罪所宣告之刑，不得易科罰金，惟檢察官係經受刑人請求而為本件聲請定應執行刑乙節，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經原審審核認聲請人之聲請為正當，經參酌受刑人表示希望法院從輕量刑之書面意見，爰考量各罪之罪質、法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平公義理念等情，在定刑之內部界線（有期徒刑194月），定其應執行之刑為有期徒刑16年等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯原裁定附表編號1至5各罪，未定刑前所有刑疊加為16年4月，而附表編號1所示之罪已執行完畢，原裁定以實質累加方式定應執行刑至16年，刑責偏重過苛，受刑人當然不服，且受刑人尚有111年度聲字第684號所定執行刑，兩案相加已達34年，請撤銷原裁定，改定執行刑為12年，使受刑人有預見未來更生之可能等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。

是法院應就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。

四、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至5所示之刑確定，其中附表編號3、4所示之罪，曾經本院107年度上訴字第347號判決應執行有期徒刑10月確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑7年10月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑16年4月），裁定應執行刑為有期徒刑16年，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號3、4所定應執行刑，加計附表編號1、2、5、6所示有期徒刑刑度之總合（10月＋4月＋7年10月＋7年2月＝16年2月），然參諸受刑人所犯如附表編號1所示之罪為施用第二級毒品罪，乃係沾染毒癮之病患性犯罪，所為尚屬戕害其自身身體健康；

附表編號3所示之罪則為侵害他人財產法益之恐嚇取財未遂罪，附表編號4為圖利容留猥褻罪，所侵犯者並非具有不可替代性或不可回復性個人法益，亦非嚴重侵害國家、社會法益之犯罪，情節均相較輕微，附表編號2、5均為強盜罪，其犯罪時間僅相隔10日，時間相近，且犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複之程度較高；

附表所示各罪之犯罪時間集中於105年5月間至106年2月間，整體犯罪時間相近，為免其責任非難重複程度過高，自應適當酌減其應執行刑，以符罪責相當之要求。

原裁定未細予斟酌受刑人所犯附表所示各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特質與傾向、對被告施以矯正之必要性、侵害法益之專屬性等情狀，定應執行刑有期徒刑16年，僅於內部限制內酌減2月，實屬偏重過苛，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自非適法，是受刑人以原裁定定刑過重提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由。

㈡原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。

茲檢察官聲請就如附表所示5罪合併定受刑人應執行刑，於法尚無不合，經衡酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑16年4月）、內部限制(有期徒刑16年2月），並依前述各情考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、責任非難重複程度等總體情狀，復參酌受刑人抗告狀所陳之定刑意見，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，另定其應執行之刑如主文第2項所示。

㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。

受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號2、5所示各罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載。

至附表編號1所示之罪，受刑人業已執行完畢，此有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟附表編號1既與附表編號2至5所示之罪合於數罪併罰之要件，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1至5之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日