臺灣高等法院刑事-TPHM,111,毒抗,211,20220406,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第211號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 鍾政倫



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第50號，中華民國111年1月26日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署110年度毒偵字第1958號、111年度聲觀字第22號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。

理 由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告鍾政倫基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年10月1日為警採尿前回溯120小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

被告係初犯施用毒品罪，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：被告固於警詢時否認施用甲基安非他命，惟依卷附勘察採證同意書、尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告及行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）相關函文說明，足認被告於110年10月1日為警採尿前回溯5日內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命。

又被告係初犯施用毒品罪，有本院被告前案紀錄表可稽，檢察官之聲請於法有據，爰依毒品危害防制條例第20條第1項等規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

三、抗告意旨略以：㈠原裁定未審查檢察官行使裁量權之合法妥適性，本件檢察官於聲請前，並無給予被告就是否觀察、勒戒，或附命戒癮治療之緩起訴處分，為事前表示意見之機會，其是否有怠惰或濫用裁量之違法，已值斟酌。

被告在信箱發現檢察官通知信函時，已錯過傳喚期日，應再給予陳述意見之機會，以保障被告之聽審權。

㈡被告主要是施用愷他命，尿液檢出第二級毒品甲基安非他命之濃度不高。

被告現任職於家電配送安裝業，擔任技師，有正當工作及收入，犯後態度良好，有負擔戒癮治療費用之能力及意願，且係初犯，是否有施以戒癮治療等替代方案之可能性，仍有調查評估之必要等語。

四、按對於初犯及3年後再犯施用毒品者之處遇，現行毒品危害防制條例第24條規定係採觀察勒戒與附條件緩起訴處分並行之雙軌模式，被告究應施以社區式之戒癮治療，抑或監禁式之觀察、勒戒處分，檢察官固有依個案斟酌裁量之權，且法院原則上僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵等事項，為有限度之低密度審查，但其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量過程中，除不得逾越法定裁量範圍（裁量逾越）外，並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，否則即有裁量瑕疵。

五、經查，本件被告施用第二級毒品之事實，固有卷附勘察採證同意書、尿液檢體對照表、濫用藥物檢驗報告可稽。

然被告係「初犯」施用毒品罪，目前並無在監在押情形，並經陳明其有正當工作及收入，且表達有自費戒癮治療之意願，則被告究應施以何種處遇，較符合毒品危害防制條例第24條規定之立法意旨，非無斟酌之餘地。

而依檢察官辦案進行單，雖於110年11月19日批示對被告之住、居所寄送平信，傳喚被告於110年12月1日上午10時15分到庭，但該傳票究竟何時送達，並無任何回證資料可查，業經本院詢明無誤（見本院卷47頁），佐以抗告意旨所指被告在信箱發現通知信函時，已錯過傳喚期日等語，檢察官在被告未於指定期日到庭後，亦不曾聯繫確認送達情形及被告未到庭之原因，難認已踐行合法傳喚程序。

嗣檢察官未再次傳喚被告到庭，或賦予被告以其他方式就本件處遇表示意見之機會，亦未敘明裁量依據，遽予聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是否已為合義務性之裁量，顯有未明。

原裁定未審酌上情，逕依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，難認允當。

被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷之，並為維護當事人之審級利益，發回原審更為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日