臺灣高等法院刑事-TPHM,111,毒抗,355,20220422,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第355號
抗 告 人
即 被 告 郭承恭


上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第494號中華民國111年3月29日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲觀字第20號、110年度撤緩毒偵字第294號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨如附件一「臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第494號刑事裁定（含所附檢察官聲請書）」所載。

二、抗告意旨如附件二「刑事抗告狀」所載。

三、按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）業於民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，其中同條例第20條將第3項有關觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後得適用前2項規定之期間，由「5年後」再犯第10條之罪修正為「3年後」。

經查，抗告人即被告郭承恭（下稱被告）於如附件一所附檢察官聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告坦承不諱，且其尿液經送驗結果，呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可參，應堪信實。

又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月29日釋放出所，是原審認被告本案施用毒品行為距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，且檢察官已釋明不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）之理由（詳見附件一所附檢察官聲請書），爰准許檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事、用法並無不合。

四、被告固以其聽審權未獲保障，原裁定未審查檢察官聲請裁量權之合法妥適性，且依其工作、家庭及生活狀況，請求能為附命緩起訴等語，提起本件抗告。

惟查：㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；

觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。

是同條例規定之觀察、勒戒處分及附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；

復考量被告前有數次施用毒品之紀錄，且確有未完成戒癮治療而被撤銷附命緩起訴之情形，可知其自我控制及約束能力不足，難認機構外處遇得有效戒除其毒癮，則觀察、勒戒處分雖於短期內對其工作、家庭及生活不無影響，惟既能讓其脫離原本有可能接觸毒品之環境，未嘗不是使其根絕毒品惡習之契機。

㈡再檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命緩起訴等附條件之緩起訴處分。

檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；

況且檢察官亦已釋明不宜為附命緩起訴之理由（詳見附件一所附檢察官聲請書），難認其判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情形。

準此，檢察官就「3年後再犯」之施用毒品行為人，究係採行附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，且本件檢察官之聲請亦難謂有何違法或濫用其裁量權之情事，是法院就其聲請僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否有施用毒品傾向，尚無自行以附命緩起訴等其他方式替代之權。

又被告自我控制及約束能力不足，難認機構外處遇得有效戒除其毒癮，已如前述。

再者，現行法就相關處遇程序雖無關於被告陳述意見之特別規定，惟被告如欲表示意見，仍可自行向檢察官或法院提出俾供斟酌，且檢察官及檢察事務官於偵查中均已予其陳述意見之機會，有各該訊問筆錄、詢問筆錄在卷可稽，故被告漫指其未被賦予陳述意見權云云，自無可採。

五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤。

被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
附件一：臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第494號刑事裁定（含所附檢察官聲請書）
附件二：刑事抗告狀