臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1042,20220421,1


設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1042號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 MUHTARUDIN (中文姓名:盧釘)




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:111年度執聲字第451號),本院裁定如下:

主 文

MUHTARUDIN因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人MUHTARUDIN因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。

又數罪併罰有二裁判以上者,應依第51條之規定,定其應執行之刑。

刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

三、經查:㈠按定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會,使程序保障更加周全,此為最高法院邇來統一之見解。

據此,本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人,其先表示無意見,嗣又提出陳述意見狀表示意見,此有陳述意見狀2份在卷可參(見本院卷第57、59頁)。

㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪,附表編號1、2所示之罪經本院判處如附表所示之刑,並均確定在案;

附表編號3所示之罪,經臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑,嗣經本院判決上訴駁回確定在案,俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第19至40、47至49頁)。

㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均不得易科罰金但得易服社會勞動,而附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金亦不得易服社會勞動,核屬刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形,依同條第2項規定,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人之請求,向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑,此有受刑人之定刑聲請切結書附卷可稽(見本院卷第15頁),本院審核認聲請為正當,應予准許。

㈣按法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。

依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;

而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。

法院為裁判時,二者均不得有所踰越。

在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照)。

附表編號1、2所示之罪,業經本院以110年度上訴字第1989號判決定其應執行刑為有期徒刑5月等情,有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按(見本院卷第19、48頁),爰審酌該內部性及外部性界限,並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀,及受刑人對本件定應執行案件之意見(見本院卷第59頁),復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第51條第5款,裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附表:
編號 1 2 3 罪名 轉讓禁藥罪 轉讓禁藥罪 販賣第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑5年2月 犯罪日期 109年7月19日 109年9月13日 109年10月12日下午3時5分許後不久 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢109年度偵字第39324號、110年度偵字第1384號 最後事實審 法院 本院 案號 110年度上訴字第1989號 判決日期 110年10月21日 確定判決 法院 同上 案號 同上 確定日期 110年11月30日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊