臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1042,20220421,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1042號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 MUHTARUDIN （中文姓名：盧釘）




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第451號），本院裁定如下：

主 文

MUHTARUDIN因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人MUHTARUDIN因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、同法第53條分別定有明文。

三、經查：㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。

據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，其先表示無意見，嗣又提出陳述意見狀表示意見，此有陳述意見狀2份在卷可參（見本院卷第57、59頁）。

㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，附表編號1、2所示之罪經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案；

附表編號3所示之罪，經臺灣新北地方法院判處如附表所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第19至40、47至49頁）。

㈢受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均不得易科罰金但得易服社會勞動，而附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金亦不得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第3款、第4款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。

茲檢察官依受刑人之請求，向最後事實審之本院聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人之定刑聲請切結書附卷可稽（見本院卷第15頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈣按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

附表編號1、2所示之罪，業經本院以110年度上訴字第1989號判決定其應執行刑為有期徒刑5月等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第19、48頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第59頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附表：
編號 1 2 3 罪名 轉讓禁藥罪 轉讓禁藥罪 販賣第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3月 有期徒刑5年2月 犯罪日期 109年7月19日 109年9月13日 109年10月12日下午3時5分許後不久 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢109年度偵字第39324號、110年度偵字第1384號 最後事實審 法院 本院 案號 110年度上訴字第1989號 判決日期 110年10月21日 確定判決 法院 同上 案號 同上 確定日期 110年11月30日