臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1043,20220412,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1043號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳冠傑



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第441號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳冠傑因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。

二、按：㈠刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。

㈡依刑法第53條所定數罪併罰有二裁判以上，應依同法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院應以其聲請不合法，裁定駁回（最高法院111 年度台非字第17號判決意旨參照)。

若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法。

三、經查：㈠受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書附卷可憑，先予敘明。

㈡受刑人犯如附表編號3、4之罪，犯罪日期分別為：108年9月26日、108年8月9日、11日、22日、31日、9月1日、3日、6日、17日、21日、25日、11月13日，日期均在首先判刑確定日即附表編號1「判決確定日」欄所示之「108年1月10日」之後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，是附表編號3、4所示之罪自不得與附表編號1所示之罪合併定應執行之刑。

㈢至受刑人犯如附表編號1至2所示各罪，形式上固符合數罪併罰之規定，惟附表編號1、2犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院臺中分院，而非本院，揆諸前揭說明，本院並非管轄法院，自不得逕就附表編號1至2所示之罪合併定其應執行刑。

而受刑人犯如附表編號2至4所示之罪，前業經本院以110年度聲字第3836號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，均附此說明。

㈣綜上，檢察官聲請就附表編號1至4所示各罪合併定其應執行刑，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日