設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1072號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊朝傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（臺灣高等檢察署111年度執聲字第474號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
又數罪併罰，依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，乃係因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。
因此法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、105年度台抗字第715號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因違反詐欺等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；
而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至112頁、127至136頁）。
又受刑人所犯之罪除編號1為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪外，其餘附表所示各罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第15頁）。
本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡、經函詢受刑人，受刑人表示無意見，並審酌受刑人所犯如附表所示各罪，除編號1為對未成年人性交罪外，其餘各罪均為加重詐欺取財罪，罪質相同，犯罪手法亦相近，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應等，並審酌附表編號3至9所示各罪，曾定應執行有期徒刑2年，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行如主文所示之刑。
至附表編號1所示之罪，依本院被告前科紀錄表所載，雖已於如附表備註欄所載日期易服社會勞動執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者