臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1086,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1086號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 歐汶



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第479號），本院裁定如下：

主 文

歐汶因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人歐汶（下稱受刑人）因恐嚇取財等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號3所示案件之「犯罪日期」欄記載有誤，應更正如本裁定附表編號3該欄位所載），應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

此雖屬法律上之自由裁量事項，然仍有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，亦即在數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑時，仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因恐嚇取財等數罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為犯罪事實最後判決法院，有如附表各編號所示之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。

是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，另參以受刑人經合法通知後，並未就本件定刑表示意見等情（本院卷第75、79至83頁），裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 毀棄損壞 毀棄損壞 恐嚇取財 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑4月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年3月16日 109年4月9日前某日 109年2月9日至109年3月17日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣基隆地方檢察署 109年度偵字第3864號等 臺灣基隆地方檢察署 109年度偵字第3864號等 臺灣基隆地方檢察署 109年度偵字第5976號等 最 後 事實審 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度原易字第29號 109年度原易字第29號 110年度上易字第1489號 判決日期 110年5月4日 110年5月4日 111年1月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度原易字第29號 109年度原易字第29號 110年度上易字第1489號 確定日期 110年6月8日 110年6月8日 111年1月27日 是否得易科罰金 是 是 是 備註 臺灣基隆地方檢察署110年度執字第1528號 臺灣基隆地方檢察署110年度執字第1528號 臺灣基隆地方檢察署111年度執字第428號 編號1、2 經判決定應執行有期徒刑5月、已執畢