臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1120,20220419,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1120號
聲 請 人
即 被 告 江明通




選任辯護人 蔡孝謙律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度上易字第1799號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：請准予發還手機乙支（門號0000000000、0000000000）。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

三、聲請人因詐欺等案件，經查扣REDMI牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）（109年度偵字第13814號卷第43頁、109年度訴字第1042號卷第105頁），該案經臺灣臺北地方法院109年度訴字第1042號判決無罪，檢察官上訴後，本院於民國111年3月17日以110年度上易字第1799號判決上訴駁回，該案因不得上訴而確定在案，此有本院被告前案紀錄表、前揭判決可稽。

揆諸上開說明，本案既已確定而脫離本院繫屬，關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日