臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1369,20220422,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1369號
聲 請 人
即 被 告 石文鋒



上列聲請人即被告因妨害性自主案件（111年度侵上訴字第71號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因家中雙親年邁患病，行動不便，致胞姊須辭去工作專心照顧，先前由被告及新婚未及1年之配偶工作賺錢維持全家開銷，因被告遭羈押，現僅由配偶一人獨任家庭經濟支柱，然每月僅有微薄之新臺幣3萬元收入，已難以負荷。

希望法院體諒上開難處，准予交保，回家照顧雙親，被告日後定按時到庭，亦同意每日至警局報到等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。

關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。

是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠被告甲○○前經本院法官訊問後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，又被告前此另涉犯強制猥褻及強盜未遂等罪嫌，經檢察官提起公訴並繫屬於法院，未幾則涉犯本件，顯見有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形，並有羈押之必要，裁定自民國111年3月14日起執行羈押3月在案。

㈡被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，有被告供述、告訴人證述、證人即學校輔導老師Ｃ女於偵查中之證述、被告與告訴人之LINE通訊軟體對話截圖、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵害案件減少被害人重覆陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪案件通報表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局BT000-A0000000遭妨害性自主案勘察報告暨所附勘察照片、內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑生字第1108008534號鑑定書證據資料可參，並經原審判處有期徒刑1年6月，足認被告犯罪嫌疑重大。

復參以本院被告前案紀錄表，被告前此即有妨害性自主罪前科，經判決確定並經執行完畢，嗣於本案發生（110年9月18日）前約半年（110年3月11日），另涉犯強制猥褻等罪嫌，於110年8月28日經檢察官偵查終結提起公訴，於110年9月24日繫屬原審法院（110年度訴字第349號），故有事實足認被告有反覆實施強制猥褻犯行之虞。

再參以本件告訴人為少年，依卷證資料顯示，被告於犯後尚有要求其配合矇騙配偶之情，且犯罪過程更使告訴人身心受創，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。

㈢綜上所述，被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日