設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1369號
聲 請 人
即 被 告 石文鋒
上列聲請人即被告因妨害性自主案件(111年度侵上訴字第71號),聲請具保停止羈押,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:因家中雙親年邁患病,行動不便,致胞姊須辭去工作專心照顧,先前由被告及新婚未及1年之配偶工作賺錢維持全家開銷,因被告遭羈押,現僅由配偶一人獨任家庭經濟支柱,然每月僅有微薄之新臺幣3萬元收入,已難以負荷。
希望法院體諒上開難處,准予交保,回家照顧雙親,被告日後定按時到庭,亦同意每日至警局報到等語。
二、按被告經法官訊問後,認為犯刑法第224條之強制猥褻罪,其嫌疑重大,有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞,而有羈押之必要者,得羈押之,刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。
關於羈押與否之審查,其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要,並非認定被告有無犯罪之實體審判程序,故關於羈押之要件,無須經嚴格證明,以自由證明為已足;
至於被告是否成立犯罪,乃本案實體上應予判斷之問題。
所謂羈押必要性,除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外,係由法院就具體個案,在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下,依職權審酌認定。
是羈押之必要與否,應按訴訟進行程度,及其他一切情事,由法院斟酌認定,亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事,審慎斟酌有無上開保全或預防目的,依職權妥適裁量,俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
如就客觀情事觀察,法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量,並無明顯違反比例原則情形,即無違法或不當可言。
三、經查:㈠被告甲○○前經本院法官訊問後,認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪,犯罪嫌疑重大,又被告前此另涉犯強制猥褻及強盜未遂等罪嫌,經檢察官提起公訴並繫屬於法院,未幾則涉犯本件,顯見有事實足認有反覆實施之虞,而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形,並有羈押之必要,裁定自民國111年3月14日起執行羈押3月在案。
㈡被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪,有被告供述、告訴人證述、證人即學校輔導老師C女於偵查中之證述、被告與告訴人之LINE通訊軟體對話截圖、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告、性侵害案件減少被害人重覆陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪案件通報表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局BT000-A0000000遭妨害性自主案勘察報告暨所附勘察照片、內政部警政署刑事警察局110年11月3日刑生字第1108008534號鑑定書證據資料可參,並經原審判處有期徒刑1年6月,足認被告犯罪嫌疑重大。
復參以本院被告前案紀錄表,被告前此即有妨害性自主罪前科,經判決確定並經執行完畢,嗣於本案發生(110年9月18日)前約半年(110年3月11日),另涉犯強制猥褻等罪嫌,於110年8月28日經檢察官偵查終結提起公訴,於110年9月24日繫屬原審法院(110年度訴字第349號),故有事實足認被告有反覆實施強制猥褻犯行之虞。
再參以本件告訴人為少年,依卷證資料顯示,被告於犯後尚有要求其配合矇騙配偶之情,且犯罪過程更使告訴人身心受創,權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後,若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押,而有繼續羈押之必要。
㈢綜上所述,被告前開刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因依然存在,且有繼續羈押之必要,復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。
被告聲請具保停止羈押,為無理由,應予駁回。
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者