臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,1376,20220420,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1376號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 洪菘澤



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第620號），本院裁定如下：

主 文

洪菘澤因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人洪菘澤（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

此雖屬法律上之自由裁量事項，然仍有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越，亦即在數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑時，仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因詐欺等罪，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為犯罪事實最後判決法院，有如附表各編號所示之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。

是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，另考量臺灣臺北地方法院110年度聲字第1207號裁定就附表編號1、2所示案件定刑時，已給予大幅減少有期徒刑1年（1年8月+1年6月＝3年2月，3年2月-2年2月＝1年）之刑罰折扣，兼衡受刑人就本件定刑表示「無意見」等情（本院卷第59頁），爰裁定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年7月 犯 罪 日 期 109年9月中旬間起至 109年10月15日 109年9月25日 109年10月20日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18140號 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2067號 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37401號 最 後 事實審 法 院 士林地方法院 臺北地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度訴字第483號 110年度審訴字第241號 110年度上訴字第3602號 判決日期 110年1月6日 110年4月21日 111年1月18日 確 定 判 決 法 院 士林地方法院 臺北地方法院 臺灣高等法院 案 號 109年度訴字第483號 110年度審訴字第241號 110年度上訴字第3602號 確定日期 110年2月3日 110年5月25日 111年3月1日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺灣士林地方檢察署110年度執字第814號 臺灣臺北地方檢察署110年度執字第2872號 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第3523號 編號1、2 經臺灣臺北地方法院110年度聲字第1207號裁定應執行有期徒刑2年2月