臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲,996,20220412,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第996號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 楊子弘




上列聲請人因受刑人殺人未遂等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第410號），本院裁定如下：

主 文

楊子弘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊子弘因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。

乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表所示各罪，分係煽惑他人犯罪罪、恐嚇公眾罪、殺人未遂罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同，犯罪時間分布在105年11月至106年2月間；

本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映不同之人格特質，所犯上開諸罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，依上開最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨，以及如編號1、2所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院106年度易字第151、553號判決定應執行有期徒刑5月，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。

至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，其所受有期徒刑5月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之罪，均係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑5月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
附表
編 號 1 2 3 罪 名 煽惑他人犯罪罪 恐嚇公眾罪 殺人未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 有期徒刑3年 犯 罪 日 期 105年11月12日 105年12月間某日 106年2月3日清晨5時20分許 偵 查 機 關年 度 案 號 高雄地檢105年度偵字第28375號等 高雄地檢105年度偵字第28375號等 臺北地檢106年度偵字第4666號 最 後 事實審 法 院 高雄高分院 高雄高分院 臺灣高院 案 號 107年度上易字第67、68號 107年度上易字第67、68號 108年度上訴字第395號 判決日期 107年4月12日 107年4月12日 108年5月29日 確 定 判 決 法 院 高雄高分院 高雄高分院 最高法院 案 號 107年度上易字第67、68號 107年度上易字第67、68號 109年度台上字第1664號 判 決確定日期 107年4月12日 107年4月12日 109年4月15日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 高雄地檢107年度執字第5324號 高雄地檢107年度執字第5324號 臺北地檢109年度執字第2643號 編號1、2所示之罪，曾經高雄地院106年度易字第151、553號判決定應執行有期徒刑5月（已執畢）