臺灣高等法院刑事-TPHM,111,聲再,143,20220429,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第143號
再審聲請人
即受判決人 周黃光美（原名周黃泥）




上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於最高法院110年度台抗字第1961號，中華民國110年12月8日裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：本件最高法院110年度台抗字第1961號（再審理由狀誤載為110年度台抗字第1964號）以再審聲請人即受判決人周黃光美（下稱聲請人）之聲請再審予以駁回之理由，無非以經法院認無再審理由，而以裁定駁回，不得更以同一原因聲請，及聲請意旨固以臺灣高雄地方檢察署105年度偵續字第35、36號（上開理由狀誤載為第3536號）不起訴處分書為新事實、新證據，主張該不起訴處分書已認定「海葳投資計畫」確實存在，並請求傳訊駱玫秀、楊惠雯云云，惟聲請人前以相同事由，向本院聲請再審，經本院審酌後，以原確定判決業已說明聲請人明知事實上並不存在「海葳九九」之投資計畫，仍基於加重詐欺取財之犯意聯絡，參與向被害人說明投資內容、可得利潤，並收取投資金額等詐欺取財核心行為，已符合詐欺取財罪之構成要件。

然查：聲請人之辯護人於偵查中，提出「海葳九九」係於民國2007年合法成立之博弈公司，曾於2012年6月舉辦「天王星世界麻將大賽」，邀請藝人徐乃麟代言（見證件1），且上開案件既於105年間偵辦發回續查在前，並對駱玫秀、楊惠雯等為不起訴處分確定在案（見證件2），而該案之告訴人雖與本案不相同，但駱玫秀、楊惠雯為北部地區之總線頭，聲請人等為其下線（見證件3），其有南北地區連線同為「海葳九九」之投資計畫、系出同門，豈能割捨而不予採信？詎本件原審僅憑楊麗春及其開立之新臺幣（下同）536,280元支票、吳萬成借153,000元等認定詐欺取財（見證件4），而楊麗春及吳萬成之傳銷經驗十分豐富（見證件5），事前必詳予評估利弊，遂介紹其他告訴人參加投資計畫，則上開確定裁定遽以「海葳九九」投資計畫不存在之認定，不但檢察官未盡實質上舉證責任，且原裁定亦依法無據，而該確定裁定之理由，已互相矛盾，而違背法令，自有再審之原因。

為此，請准予再審，並諭知無罪之判決。

二、按刑事訴訟法第5編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。

而「確定之裁定」，並無準用上開再審之規定，是對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象。

又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號、110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因加重詐欺案件，對於本院107年度上訴字第1544號第二審確定判決聲請再審，先經本院以109年度聲再字第265號裁定認再審無理由而駁回其再審之聲請，再經最高法院以109年度台抗字第1640號裁定駁回其抗告；

後聲請人又以同一原因聲請再審，而經本院於110年10月25日以110年度聲再字第42號裁定駁回其再審之聲請，嗣經最高法院於110年12月8日以110年度台抗字第1961號裁定駁回抗告其確定，有上開各裁定及本院被告前案紀錄表在卷可參。

觀諸聲請人本件所提之再審理由狀，其上表明係不服最高法院110年度台抗字第1961號（誤載為110年度台抗字第1964號）第三審確定裁定，聲請再審，且聲請意旨所敘述之再審理由亦節錄上開最高法院110年度台抗字第1961號確定裁定之內容，並對之為指摘、提證等主張，然依據首揭規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。

又本件聲請再審之程序明顯違背規定，且無從補正，自無必要再行通知聲請人到場陳述意見，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日