臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2045,20231017,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2045號
上 訴 人
即 被 告 賴碧玉



輔 佐 人 賴麒仁


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1834號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22269號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於賴碧玉犯一般洗錢罪所處之刑撤銷。

上開撤銷部分，賴碧玉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育拾場次。

事實及理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件被告賴碧玉提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第144頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：㈠被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

㈡被告將其個人之合作金庫銀行帳號、其子之郵局帳號資料均提供予不明之人使用，並於領出匯入款後，購買比特幣轉至不明虛擬帳戶，其與上開不明之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢被告與上開共犯向告訴人謝錦淇施用詐術，使謝錦淇陷於錯誤多次匯款，及被告與上開共犯基於同一收取詐欺贓款之目的，數次提領同一被害人款項且掩飾、隱匿去向之行為，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，均論以接續犯之一罪。

㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

三、刑之減輕事由：被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。

被告犯一般洗錢，於本院審理時自白犯罪（本院卷第144頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯一般洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。

惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。

而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台非字第6號判決意旨參照）。

查被告於原審始終否認有洗錢之犯罪故意，原判決以被告於原審已供承提供帳戶資料及領款、購買比特幣等客觀行為，即認被告於原審已自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，於法未合。

又被告於本院審理時業已坦承犯行，已有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審對此未及審酌，亦有未洽。

從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依不明之人指示提供帳戶又領出款項，並購買比特幣轉出，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使被害人受有財產上損害，亦危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分、增加被害人求償上之困難，兼衡被告之素行，於本院審理時自陳高中肄業、從事打掃、看護工作、月收入約新臺幣（下同）2萬多元、已離婚、有生育1子（即輔佐人賴麒仁）等家庭生活、經濟狀況（本院卷第143頁），及其犯罪後於原審與告訴人謝錦淇達成調解，已依約賠償18萬元，有調解筆錄及匯款單據附卷可佐（原審卷一第73至74、573頁），且於本院坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時坦承錯誤，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，且被告業與告訴人謝錦淇達成和解，告訴人於原審調解筆錄中表達願原諒被告、同意法院從輕量刑、給予被告緩刑之意見（原審卷一第73至74頁），以刑事法律制裁本即屬最後手段性，被告經此偵審程序之教訓，應已足使其戒慎自律，因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。

又本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程10場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。

倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。