臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1403,20200807,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1403號
上 訴 人
即 被 告 李國揚




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第668號，中華民國109年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第228號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴，但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限；

又按協商判決之上訴，除有特別規定外，準用刑事訴訟法第三編（上訴）第一章（通則）及第二章（第二審）之規定；

第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形（不合法律上程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

二、上訴意旨略以：警察於臨檢時發現上訴人即被告李國揚（下稱被告）為毒品調驗人口，竟未經被告同意，強行將被告帶回警局驗尿，並要求被告簽立勘察採證同意書，被告雖不願意卻只能配合。

是警察辦案違反法律保障人權旨趣，且違法取得之尿液應無證據能力，請法官明察等語。

三、經查，被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，於原審民國109年5月12日準備程序時坦承不諱，經檢察官聲請，原審同意於審判外進行協商程序，且被告與檢察官達成協商合意，協商合意內容為：被告就起訴書所載罪名（即毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品）及犯罪事實，願受有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告，被告更陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。

原審並依法當庭告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。

二、依協商程序而為協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款、同條第2項所定情形外，不得上訴」等旨，並經被告表示瞭解原審所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛，原審因而依協商結果為判決，有原審準備程序筆錄、協商程序筆錄各1份（見原審卷第41頁至第43頁、第45頁至第47頁）在卷可稽。

是以，原審既係依認罪協商程序而為判決，且原判決查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，依上開規定，本案即屬不得上訴。

上訴意旨所執陳詞，核非刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸上開說明，被告上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 林庚棟
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日