臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1490,20200824,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1490號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾鵬鏗


上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第165號，中華民國109年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第24701號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所謂具體理由，就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以被告曾鵬鏗出言辱罵告訴人詹塗彩霞，足以貶損詹塗彩霞之名譽之犯罪事實，犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，除據證人即告訴人詹塗彩霞於偵查中證述明確（見108 年度他字第3444號卷〈下稱108他3444卷〉第29-30頁），並有告訴人提出之原審法院公告照片1 張、被告辱罵告訴人之錄影截圖畫面5 張、原審法院查封筆錄（不動產）影本及106 年度訴字第3876號民事判決、新北地檢署勘驗筆錄各1 份、告訴人提出之現場錄影光碟1 片、原審法院109 年5 月12日勘驗上開現場錄影光碟之勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片各1 份在卷可稽（見108他3444卷第7 、11-15、37-55頁、108 年度偵字第24701號卷第7-11頁、原審易字卷第69-73、81-86頁），佐以被告於原審準備程序及審理時均自承其於前揭時、地，確有口出「你不識字還要簽名？（臺語）」、「畜生啊！畜生，你安怎？畜生、畜生，不識字還會簽名！畜生！畜生！畜生，不識字還會簽名。

畜生！（臺語）」言詞乙情（見原審易字卷第47、75頁），且經原審勘驗筆錄內容所示，被告係於行經告訴人時，口出「畜生啊！」乙詞是被告於前揭時、地以上開言詞辱罵告訴人之事實，洵堪認定。

並詳敘被告辯稱：不是罵告訴人詹塗彩霞云云，不足採信之理由。

而上開言詞均係在嘲弄、謾罵告訴人，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，客觀上確實足以減損告訴人之人格及社會評價；

被告為智識能力正常並有社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，竟仍故意公然為之，足徵其主觀上確有公然侮辱之犯意甚明。

復敘明被告雖因無權占用上址住處屋頂平臺而涉訟，然其縱認權益因此受損，亦應循合法途徑謀求救濟，實不應以辱罵告訴人此等違法行為宣洩情緒，是被告辯稱：我當時說「不認識字還要簽名？」，係因當時房子要被查封，情緒比較激動，故順口說出云云，惟此僅屬犯罪動機層次之問題，與其所為是否構成公然侮辱罪無涉，被告所辯均無足採。

並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為發洩對告訴人之不滿情緒，竟於原審法院執行查封程序時，以前開不雅詞句公然辱罵告訴人，貶損告訴人名譽及社會評價，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀況、告訴人所受損害，且犯後否認犯行，亦未與告訴人和解之犯後態度等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。

經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、檢察官循告訴人請求提起上訴意旨略以：告訴人詹塗彩霞遭被告公然辱罵身心受創，然被告迄今未與告訴人達成和解，且矢口否認犯行，於原審勘驗現場錄音錄影檔案後，仍然飾詞狡辯，犯後態度實屬不佳，原審判決僅量處拘役15日，顯然未能適切考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，堪認量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

又於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。

查本件被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，已如前述，該罪為最重本刑拘役或300元以下罰金之罪。

而觀諸本件被告辱罵告訴人上開言詞，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科處被告拘役15日，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且於理由欄中詳加論敘載明認定之理由，既未逾越法律規定，亦未違反比例原則或罪刑相當原則或有何濫用權限情事。

檢察官前開上訴意旨，非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。

檢察官上訴未敘述具體理由，揆諸首揭說明，其所為上訴即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。