臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上易,1515,20200820,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1515號
上 訴 人
即 被 告 游金昌



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度易緝字第8號，中華民國109年6月23日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵緝字第112號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」

等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。

又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形，或上訴理由就其所主張第一審判決違法或不當之情形，並未舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決略以：上訴人即被告游金昌與真實姓名、年籍不詳綽號「小賴」之友人，於民國107年9月6日上午3時43分許，駕駛車號00-0000號自小客車前往宜蘭縣○○市○○○路00號林泳成所管領之倉庫，見該倉庫後方窗戶未上鎖，竟基於為自己不法之所有意圖暨竊盜犯意聯絡，由被告踰越安全設備窗戶後進入，竊取放置在倉庫內之電腦一台、音響設備擴大組（含喇叭二個）一組、活動外場設備二組（市值計新臺幣〈下同〉6萬8千元），得手後於同日4時12分許駕駛上開車輛離去之事實，業經被告於原審坦承不諱，核與林泳成之指述大致相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、被告逃逸路線圖及車輛巨量資料表等在卷可稽。

原審因而論被告犯修正前刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；

又因被告為累犯，且被告前有多次竊盜紀錄，仍再犯本案罪質相同之罪，足見其主觀上欠缺對法律及他人財物所有權之尊重，且對刑罰反應力薄弱，遂依刑法第47條第1項規定加重其刑，因而量處有期徒刑八月，並諭知沒收其竊得之前揭財物，原判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、被告收受判決後，不服原審判決，提起本件第二審上訴，其上訴理由僅稱：原審判八月太重，被告有自白認罪，所竊得之財物都在家裡，有意要還給被害人，請給予較輕之刑責云云（見本院卷第19頁）。

並未具體指出原判決究竟有何量刑過重或不當之具體理由，況原判決已考量：被告不思循正當途徑獲取所需，竟任意以踰越安全設備方式，竊取告訴人所有財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無可取；

惟念被告犯後坦認犯行，態度良好，兼衡其自述高職畢業之智識程度，從事太陽能工作、月收入約5萬多元，離婚、與父母同住、無人需其扶養之家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀等情，其本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日