臺灣高等法院刑事-TPHM,110,交聲再,33,20220426,2

臺灣高等法院刑事裁定
110年度交聲再字第33號
再審聲請人
即受判決人 吳致慶


上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院110年度交上易字第147號，中華民國110年11月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院108年度交易字第630號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第16322號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：原確定判決（下稱「原判決」）認定再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）犯罪，係引用第一審判決之依據及理由，但未經傳喚證人即聲請人之同事「陳志程（即陳欽煜，0000000000）」，即認定聲請人之辯詞顯屬無稽，難謂公允。

聲請人於警詢及上訴至本院時，即陳報聲請人本人未曾騎過機車，係由仍就職於新竹物流股份有限公司（下稱「新竹物流公司」）之同事「陳志程（即陳欽煜）」所騎乘，是聲請人並非犯罪行為人，然本案一、二審判決皆截取不利於聲請人之證詞，認「陳志程（即陳欽煜）」係由聲請人杜撰而為不利於聲請人之判決，違反罪刑法定主義，自屬違背法令。

爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審，並聲請傳喚實際駕駛人「陳志程（即陳欽煜）」，另向新竹物流公司函查「陳志程（即陳欽煜）」之在職紀錄，證明聲請人並未犯罪，應受無罪判決等語。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。

而刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。

聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。

故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

又按法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，固得依職權調查證據。

惟再審聲請人提出之新事實或新證據，倘從形式上觀察，並不影響原確定判決認定犯罪事實之事實或證據基礎，欠缺動搖原確定判決之可能性，既不得據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第423號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠原判決認第一審以聲請人就本案所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，並無違誤，駁回聲請人第二審之上訴，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，係依憑聲請人之部分供述、證人即先前任職於「哈佛名門社區」，擔任後哨保全之陳姵芹證述，及桃園市政府警察局桃園分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、第一審針對「哈佛名門社區」監視錄影畫面之勘驗結果等證據，並說明聲請人就其飲酒地點、是否與友人一同飲酒、飲酒後係以何方式返回「哈佛名門社區」及其返家過程、持安全帽上樓而與該社區保全人員發生衝突之人究係聲請人或「陳志程」等節，歷次供述不一，且無法提出「陳志程」之聯絡方式，復經向新竹物流公司函查結果，並無聲請人所指「陳志程」之任職紀錄，所辯均不足採信，而認定聲請人確有本件不能安全駕駛動力交通工具之事實。

另參酌證人即案發當時執班之保全人員邱金生於本院審理時之證述，及桃園市政府警察局桃園分局110年10月7日桃警分刑字第0000000000號函檢附「哈佛名門社區」平面圖、聲請人居住地點與車道出入口、進出管理室之動線、新竹物流公司107年10月26日（109）新物總（法）第00000000號函、110年8月2日（110）新物總（法）第00000000號函、檢察官所提全國姓名為「陳志程」之個人戶籍資料查詢結果與相片影像資料、個人姓名/原姓名更改資料查詢結果等證據資料，敘明聲請人否認證人陳姵芹曾在「哈佛名門社區」任職，辯稱陳姵芹係誤認，本案確係由聲請人友人「陳志程」騎機車搭載聲請人返家等辯詞，均不足採信（見原判決「事實及理由」欄「三」所示），已詳敘所憑之證據與認定之理由，核其論斷，均為事實審法院認事用法職權之適當行使，與經驗法則及論理法則均無違背。

㈡聲請人雖提出證人「陳志程（即陳欽煜，0000000000）」，作為新證據，指稱案發當日之實際騎機車者係當時任職於新竹物流公司之「陳志程（即陳欽煜）」，足認聲請人應受無罪判決云云。

惟查，聲請人於第一審勘驗時，並未否認其係檔案名稱「酒駕3」、「酒駕4」中，自門口走進管理室，且身穿黑色外衣、卡其長褲、手持銀色安全帽之C男（見第一審卷一第56至57頁），復於第一審審理時自承：「我有上去一樓，跟保全吵架的人是我」等語（見原審卷二第117頁）。

經比對現場監視畫面結果，足認前揭檔案名稱「酒駕3」、「酒駕4」中，自門口走進「哈佛名門社區」管理室、身穿黑色外衣、卡其長褲、手持銀色安全帽之C男即為聲請人，且聲請人當時之穿著，與前揭監視器畫面所示騎乘機車之A男、B男相似。

另關於聲請人確有騎乘機車行經「哈佛名門社區」之停車場出入口，並對證人陳姵芹謾罵，又持安全帽至一樓而與該社區保全人員邱金生發生衝突等情，業據證人陳姵芹、邱金生分別證述明確，並經原判決認定在卷。

參酌聲請人於警詢時供稱：「（問：據關係人陳姵芹指稱，21時16分許，有一男子騎車經過桃園市○○區○○○街000號之停車場出入口時，該男子有對其咆哮，該男子是否為你本人？）我有對她咆哮，可是當時我沒有騎車，是我同事陳志程騎的」等語（見偵查卷第4頁），亦堪認證人陳姵芹證稱聲請人當時確於「哈佛名門社區」車道，對伊為前揭謾罵行為之證述內容屬實。

又聲請人雖一再辯稱實際騎乘機車者係其同事「陳志程」，復自稱與「陳志程」很熟，其係用公司內部代碼、公務機與「陳志程」聯繫等語（見偵查卷第4頁、第31頁反面、原審卷二第73頁、本院卷第73頁），然自案發後，迄本院原判決時止，聲請人均稱並無「陳志程」之聯絡方式，亦始終未提供「陳志程」之真實年籍資料或所指「公司內部代碼、公務機」供法院調查是否真有「陳志程」之人，而經原審及本院向新竹物流公司函查結果，並無「陳志程」之任職紀錄，且依檢察官於本院審理時提出全國姓名為「陳志程」之個人戶籍資料查詢結果及相片影像資料供聲請人指認結果，亦查無「陳志程」之更名紀錄，益證聲請人所辯係臨訟卸責之詞。

至於聲請人在原判決確定後，雖以「陳志程（即陳欽煜，0000000000）」之人係實際駕駛人為由，聲請再審，惟其僅空言「陳欽煜」即「陳志程」為案發時騎乘機車者，而未提出任何客觀事證，單憑其所指該人之姓名及電話號碼，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不合。

四、綜上所述，聲請人猶執前揭事證，聲請再審，對於原判決依憑卷內證據，綜合判斷所為採證認事職權之適法行使，徒憑己意，妄指違誤，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日