臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上訴,3505,20220421,3

臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第3505號
上 訴 人
即 被 告 郭柏廷



選任辯護人 蕭萬龍律師
洪崇遠律師
陳義權律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國110年10月8日所為110年度訴字第346號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37461號、110年度偵字第2237號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

郭柏廷之羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年伍月壹日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告郭柏廷（下稱被告）前經本院認為犯刑法第328條第1項之強盜罪之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有因而逃避罪刑的動機與可能，經衡量僅餘羈押為合適之強制處分手段，並有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國110年12月1日裁定羈押在案，嗣並經本院裁定自111年3月1日起第一次延長羈押2個月，至111年4月30日，延長羈押期間即將屆滿。

二、經本院於111年4月20日對被告應否延長羈押為訊問，並聽取被告及其辯護人之意見後，被告對於自身所涉部分之犯罪事實坦承，辯護人並表示：被告非一開始經由拘提到案，且於警詢或偵訊時均到場應訊配合調查，檢察官也認為無羈押原因而在偵查中予以交保，因此被告客觀上無逃亡之可能，況被告有穩定居所，本案已傳喚證人，調查完畢，不能以被告所涉重罪，即認其有逃亡之可能，請准予具保或限制住居，免予羈押等語。

三、羈押本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪被告人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。

四、查被告因犯強盜罪，經原審判處有期徒刑6年6月，屬重罪重刑，本院參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，並核閱卷內相關事證，復審酌上揭量刑結果，以及考量被告實係於109年12月7日23時30分，經警拘提到案，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官簽發之拘票及警員拘提結果報告書附卷可參（110偵2237卷第41至42頁），而被告雖於翌（8）日經檢察官複訊後，交保候傳，惟嗣於110年1月6日傳訊被害人蔡妍珺、同年月25日傳喚被告及同案被告許淽馨到庭供述，並勾稽其等之前所言，與同案被告蕭聖涵歷次所陳，認為有事實足認被告與到案之共犯間有串證之虞，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由認為有勾串共犯之虞，而當庭逮捕並聲請羈押，始為原審法院訊問後認有理由裁定羈押被告在案等情，亦有被害人、被告、許淽馨、蕭聖涵上開警詢與偵訊筆錄、109年12月8日檢察署點名單上所載交保批示內容、國庫存款收款書、逮捕通知書暨附件（110偵2237卷第15至39、207至218、221、235至238、249至252、255至263、273至277頁；

109偵37461卷第11至17、217至220、315至318頁）、桃園地檢署檢察官羈押聲請書暨附件、原審羈押訊問筆錄、原審110年1月25日押票暨附件（110聲羈32卷第11至14、43至48、49至52頁），顯非辯護人所稱其一開始未遭拘提，亦非就所涉全盤供述、配合調查。

綜上，本院認為被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所指之罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且案經本院審理中，倘最後判決結果非如被告所預期，尚難期待被告能服膺判決結果，其逃亡之誘因隨之增加，被告仍存有逃避審判或刑罰執行之可能性，而有相當理由認其有逃亡之虞，堪認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告為羈押之原因仍然繼續存在。

再依本案訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所犯危害社會秩序、公共利益及個人法益甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，也無法排除被告有棄保潛逃偷渡出境之可能，而有繼續羈押被告之必要，應自111年5月1日起，第二次延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 洪于智
法 官 黃惠敏
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日