臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,539,20220421,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第539號
上 訴 人
即 被 告 謝靜怡

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第101號，中華民國111年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1285號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；

第二審法院如認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。

次按送達於住居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。

而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。

倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院88年度台上字第1752號判決、106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。

二、本案被告因竊盜案件，經原審法院於民國111年2月9日判決處罰金新台幣（下同 ）2萬5千元，如易服勞役，以1千元折算壹日在案。

嗣該判決正本於同年月15日送達至被告設籍住所即新竹縣○○市○○路000巷0號0樓之0，因未獲會晤本人，而將文書付與有辨別事理能力之受僱人收受，有被告戶役政資訊網站查詢－個人資料查詢、送達證書在卷可按（見原審卷第49、51頁），故原審判決書於111年2月15日即生合法送達之效力。

又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，因被告上開住所在新竹縣竹北市，其向原審法院提起上訴，不計在途期間，則被告上訴期間應自最先發生送達效力翌日即111年2月16日起算20日，至同年3月7日星期一屆滿（非國定假日），被告遲至同年3月19日始向原審法院提出上訴狀，有卷附被告刑事陳報狀所蓋具「臺灣新竹地方法院收狀章」戳章日期可憑（見本院卷第13頁），顯已逾越法定上訴之不變期間（20日），且無從命補正。

從而，被告之第二審上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日