臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,942,20220427,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第942號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥瑜



選任辯護人 潘東翰律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第277號，中華民國110年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵續字第457號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審對被告蘇彥瑜為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官依告訴人林芳如所請提起上訴，上訴意旨略以：㈠依據卷附告訴人之驗傷診斷證明書所示，告訴人受有「左膝挫擦傷」，原判決依被告辯護人所指，忖測因係告訴人碰撞或是壓到所致，惟若此節為真，告訴人應係「瘀傷」或類似「壓痕傷」，而非遭腳踢之擦挫傷，況監視器亦清楚拍到被告踢告訴人膝蓋，原判決更不否定被告間接承認有踢告訴人，僅認告訴人所受之擦挫傷與此無涉，原判決此部分認定自有誤會。

㈡再依據監視器影像所示，告訴人並非轉身後即直接用手壓制被告的臉，而僅是想先以手試圖控制被告之手和肩，未料被告瘋狂拉扯告訴人頭髮和搥打告訴人的臉，更打掉告訴人的眼鏡，告訴人始出手壓制被告的臉，原判決未查而有所誤認，告訴人主張應重新勘驗並以慢倍速觀看監視器影像畫面，以明本件確是被告先拉扯告訴人的頭髮和搥打告訴人的臉。

㈢告訴人與被告扭打結束，在捷運車廂上已分開並等警察到來，告訴人因被誣陷「上車時就把被告的手臂抓傷」，急於辯解、阻止被告，才對被告打一巴掌，並於理論對質時為示意衝突開始時遭被告伸腳絆踢而做之踢腳動作，是告訴人並非在扭打過程中對被告打巴掌及踢腳，被告所為亦非正當防衛行為。

原判決卻聽信辯護人扭曲事實之陳述，將最後「扭打結束」後之打巴掌及踢腿的對質理論動作曲解為是扭打過程中之動作，原判決有認定事實錯誤情事，對告訴人亦顯失公平，應予撤銷，更為適當合法判決云云。

三、本院查： ㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；

茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院108年度台上字第1200號判決意旨參照）。

原審斟酌取捨檢察官所提出被告之供述、證人即告訴人之指訴及證述、捷運車廂監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告暨擷取畫面、同署檢察官109年11月19日勘驗筆錄及告訴人之臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證明書等卷內證據，另亦當庭勘驗捷運車廂監視器影像光碟並製作錄影畫面擷取圖說，詳為說明公訴意旨所指告訴人所受之左膝挫擦傷之傷害，除難以排除是告訴人與被告衝突過程中自傷之結果外，縱被告於案發當時有朝告訴人方向數次踹踢之行為，亦無從認定即與告訴人所受傷害有涉，故不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。

㈡且查：⒈原審當庭勘驗卷附案發時、地（即臺北捷運板南線列車108年10月8日上午8時許）之監視器錄影畫面（光碟內「A1」資料夾內檔名為「2019_10_08_07_59_58」），勘驗內容為：「00:00:00（07:59:59）畫面捷運車廂內部之監視器畫面，被告坐在畫面左側之博愛座化妝，而告訴人則坐在被告之右側座位。

被告化妝結束後，拿出手機戴上耳機持續通話並使用。

00:08:51（08:08:51）捷運到站，告訴人準備起身。

而告訴人起身時，被告向其右側即告訴人所在之方向看了一眼。

（參附件編號1）00:08:57（08:08:57）告訴人離開座位，準備走向畫面右上方車門出口，被告則持續使用手機。

00:08:59（08:08:59）被告突然眼神朝下，隨後其身體及右腿抽動了幾下。

（參附件編號2、3）00:09:01（08:09:01）告訴人之右腳向後踢向被告之右腿。

被告隨即以右腳往前踢向告訴人左後腿之位置，因而致其左膝向前彎曲、身體稍向右邊傾斜。

（參附件編號4、5、6、7、8）00:09:03（08:09:03）告訴人立即轉身稍彎曲左腳並以其為重心，並抬起右腿踢向被告。

（參附件編號9）00:09:04（08:09:04）被告起身，告訴人以左手甩向被告之臉頰。

被告再次抬起右腿朝告訴人方向踢。

（影像上只見告訴人頭部和左腳深色鞋頭）（參附件編號10、11、12）00:09:05（08:09:05）被告伸出右手揮向告訴人。

隨即雙方相互伸出雙手拉扯彼此頭髮及衣服。

（參附件編號13、14）00:09:11（08:09:11）告訴人以雙腿彎曲將被告全身壓制在博愛座位置，並以其雙手掐住被告脖子，被告則以雙手拉扯告訴人之頭髮。

（參附件編號15、16）00:09:12（08:09:12）告訴人持續以正面攻擊方式將被告全身壓制在博愛座位置，伊之左腿緊貼著被告之右腿，並伸出右手猛力槌向被告頭部數次。

被告持續掙扎，告訴人右腿向後踩一步，伊之身體也向後移動。

（參附件編號17、18）00:09:16（08:09:16）告訴人再度把被告壓制在博愛座，雙手仍抓住被告之頭髮，此時告訴人左腿乃靠在博愛座椅緣上。

乘客（下稱甲男）從告訴人後方將伊之雙手架住，並嘗試後退以拉開告訴人。

（參附件編號19）00:09:17（08:09:17）告訴人仍以右手拉扯被告頭髮，甲男將告訴人向後拉開，但被告仍無法與告訴人分開。

（參附件編號20、21）00:09:19（08:09:19）被告伸出右手捶打告訴人三次後，告訴人的手放開被告頭髮，被告才往後退開，甲男仍架住告訴人，告訴人眼鏡掉落在地上。

（參附件編號22、23、24）00:09:31（08:09:31）甲男見場面和緩後，才放開告訴人，詎料告訴人又揮出左手打向被告臉頰。

被告欲伸出右手反擊時，告訴人則揮動左手撥開被告之右手。

（參附件編號25）00:09:36（08:09:36）被告與告訴人站在捷運車廂內理論。

00:09:54（08:09:54）雙方持續在車廂理論中，告訴人伸出右腳數次。

（參附件編號26）00:10:50捷運保全及站務人員進入車廂，告訴人先行離開車廂，被告則屈身拾起地上物品，保全及周遭民眾亦一同協助被告，被告隨後亦離開車廂。

而捷運車門關閉後，影像仍繼續。」

（見原審卷第90-93、99-111頁）。

徵以上開勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片，本件所呈現之客觀事實，告訴人與被告於爭端初始，被告先有身體及右腿抽動幾下，嗣告訴人右腳即向後踢向被告右腿，被告又以右腳往前踢向告訴人左後腿，嗣告訴人隨即轉身抬起右腿踢向被告，被告起身，告訴人逕以左手甩向被告臉頰；

且告訴人於與被告爭執衝突過程中，確數度以手甩向被告臉頰，並抬腿踢被告之情事。

故檢察官依告訴人所指，上訴稱本件係被告先拉扯告訴人的頭髮和搥打告訴人的臉、告訴人係與被告扭打結束後，始打被告巴掌及為示意衝突始末而做踢腳動作云云，顯與客觀事證不符，而無從為不利於被告之認定依據。

⒉又本件被告經起訴對告訴人為傷害犯行，造成告訴人受有「左膝挫擦傷」之傷害，告訴人所提出之臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證明書之檢查結果，亦載有「四肢部-左膝挫擦傷」（偵卷第47頁）。

然觀諸上開原審勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片，本件衝突過程中，被告之行為舉措中，有先後2次接近告訴人之腳部部分，其一（播放時間00：09：01）被告雖有以右腳往前踢向告訴人「左後腿」之位置，告訴人之左膝因而向前彎曲、身體稍向右邊傾斜，然此並不致使告訴人之「左膝〈正面〉擦挫傷」，嗣（播放時間00：09：04）僅見被告起身，告訴人左手甩向被告之臉頰，被告再度抬起右腿朝告訴人踹踢，依兩人之相對位置及姿勢以觀，因畫面上只見告訴人之頭部和左腳深色鞋頭，且告訴人於此時仍保持身形固定狀態，並無見其之身體姿勢有發生變動、或重心不穩之情形，此際縱被告有出腳，惟仍無從證明此即造成告訴人受有左膝擦挫傷。

是以，就被告於衝突過程中所為朝告訴人出腳之行為中，無從認定告訴人之「左膝擦挫傷」為被告所造成。

再者，於衝突過程中（播放時間00：09：01）中，可見告訴人右腳向後踢向被告之右腿，（播放時間00：09：03）又立即轉身稍微彎曲左腳，並以抬起右腿踢向被告，（播放時間00：09：04）被告起身後，亦見告訴人以左手甩向被告臉頰，（播放時間00：09：05）被告伸右手揮向告訴人，雙方隨即相互伸手拉扯對方之頭髮及衣服；

（播放時間00：09：11）告訴人雙腿彎曲將被告全身壓制在博愛座上，再以雙手掐住被告之脖子；

（播放時間00：09：12）告訴人持續以正面攻擊方式將被告全身壓制在博愛座上，左腿緊貼著被告之右腿，並伸出右手猛力槌向被告頭部數次。

此時被告持續掙扎，告訴人右腿向後踩一步，身體也向後移動；

（播放時間00：09：16）告訴人再次把被告壓制在博愛座，雙手仍抓住被告頭髮，此時告訴人左腿靠在博愛座椅緣等節，而此等勘驗結果，亦據原審公訴人、被告及辯護人當庭表示無意見（見原審卷第95頁）。

是以本件衝突過程中，告訴人左腿有數度緊貼被告右腿、靠壓在博愛座椅緣之情，此節均有造就告訴人之右膝受有「擦挫傷」可能。

故告訴人於衝突過程中，雖受有「左膝擦挫傷」，然既無從證明係被告出腳所造成，自亦無從排除係與被告發生衝突中，因自身數度緊貼被告右腿、靠壓在博愛座椅緣所造成。

又告訴人左腿緊貼被告右腿、靠壓博愛座椅緣情事，無論係受有「擦挫傷」、「瘀傷」或「壓痕傷」，均合乎常情及經驗法則，而本件既無證據足資認定告訴人所受傷害確為被告所為，故縱醫師經其專業診斷認告訴人所受之傷害為「擦挫傷」，未載「瘀傷」或「壓痕傷」，亦不得遽予推論該「擦挫傷」即為被告所為。

⒊本件檢察官起訴認定被告有上開造成告訴人「左膝挫擦傷」之傷害行為，另敘明告訴意旨所指被告造成告訴人所受之右面部顴骨、後腦勺及左面部下頷疼痛、右側上臂、右手第二第三遠端指節挫傷、左膝挫擦傷等傷害，係防禦告訴人當時之攻擊且未過當，屬正當之防衛行為，而不另為不起訴處分。

而原判決既就被告經起訴造成告訴人「左膝挫擦傷」之傷害行為諭知被告無罪，自無起訴效力及於上開業經不另為不起訴部分，原判決雖論及不另為不起訴處分所認定之正當防衛無違誤，然究非指上開告訴人所受之「左膝挫擦傷」，係被告正當防衛而為，檢察官指稱原判決認定被告所為屬正當防衛，有認定事實錯誤云云，自屬無據。

⒋按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。

下列情形，應認為不必要：...三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。

四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2第3、4款定有明文；

次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第3903號判決意旨參照）。

檢察官雖於上訴書中聲請再次勘驗捷運車廂監視器影像，以釐清被告確有傷害告訴人之事實。

惟本件衝突真實始末，業據原審勘驗在卷，並製有勘驗筆錄及擷取相關錄影畫面，已如前述，上訴意旨所指，亦與客觀事證 不符，業據本院認定如上，故此部分事證明確，自無再行勘驗之必要。

㈢刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。

本件並無足夠證據證明被告確有涉犯刑法第277條第1項傷害罪之犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，且未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李山明提起上訴後，由檢察官劉俊杰到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥瑜
選任辯護人 潘東翰法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第457號），本院判決如下：

主 文
蘇彥瑜無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇彥瑜、告訴人林芳如於民國108年10月8日上午8時10分許，均搭乘臺北捷運板南線列車，雙方在車廂內，因細故互相不滿，待捷運行至臺北市萬華區捷運西門站時，告訴人起身準備下車，詎被告基於傷害之犯意，用腳踢告訴人，致告訴人受有左膝挫擦傷之傷害。
因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。
另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；
認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。
再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531號判決甚明。
況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯被訴傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指訴及證述、捷運車廂監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告、同署檢察官109年11月19日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨附件及告訴人之臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證明書等件為據。
訊據被告堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：其遭告訴人腳踢後，方出腳踢向告訴人，但沒有踢到，是告訴人向後出腳勾踹其腳時，才不小心踢到自己，況告訴人出手掐住其脖子時，整個人的膝蓋壓在捷運座位上，足見伊所受傷勢非其造成；
縱告訴人所受之左膝挫擦傷，為其出腳造成，但全因告訴人先對其攻擊，其始出腳回擊，於此有刑法之正當防衛事由存在，不應以本罪相繩等語。
辯護人為被告辯護稱：由卷內影像畫面及勘驗結果以觀，實難認告訴人所受傷害係被告腳踢所致，況被告面對告訴人連續出腳往後踹踢，才出腳欲排除上述不法侵害，本屬正當防衛之舉，再由勘驗畫面，發現告訴人將被告壓制在捷運上博愛座毆打，告訴人左膝於此時恰靠在椅緣上，不能排除告訴人所指傷害乃伊自傷造成，難僅憑告訴人之上開指訴，而為被告不利之認定，請為被告無罪之判決等語。經查：
㈠被告與告訴人林芳如於如事實欄所示之時間，搭乘同列捷運列車，在車廂內因細故互相不滿，待捷運行靠車站時，告訴人起身準備下車，卻與被告發生衝突，被告出腳踢向告訴人，告訴人發現己受有左膝挫擦傷等情，此有證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指訴及證述明確（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第386號卷，下稱偵卷，第11頁至第13頁、第115頁至第117頁；
本院109年度審訴字第1887號卷，下稱本院審訴卷，第59頁至第60頁；
本院110年度訴字第277號卷，下稱本院訴字卷，第119至124頁），並有捷運車廂監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告、109年11月19日勘驗筆錄等件附卷可稽（見偵卷第33頁至第35頁、第199頁、第205頁，偵續卷第53頁，本院訴字卷第59頁至第77頁），且被告對此亦不爭執，堪認上情屬實。
㈡惟本案應審究者，乃被告朝告訴人出腳之舉，是否造成告訴人受有上述傷害？徵以證人即告訴人於本院審理中證稱：伊本欲起身下車，卻遭被告出腳踩踏，伊轉頭面向被告，旋遭被告踢踹，致伊膝蓋受傷，伊遂上前，而與被告發生肢體衝突，不記得是否有出腳踢向被告，因自己沒有踢中他人的感覺；
伊為免遭到被告接續攻擊，才將被告壓制在博愛座上，並遭同車廂乘客拉開兩人後，伊仍嘗試向被告表達自身不滿，才朝被告呼巴掌及踢踹，實非有意攻擊被告云云。
惟比對本院於110年8月18日就偵卷外放「監視器光碟」字樣之影像檔案光碟進行勘驗，其中「關於被告是否有對告訴人出腳之舉？」及「告訴人左膝擦挫傷是否為被告造成？」等節，竟發現被告向告訴人先後出腳，共有2次，且以右腳往前踢向告訴人「左後腿」，然僅使告訴人左膝向前彎曲，且於身體稍向右發生傾斜，益徵告訴人稱左膝「正面」受有傷害，顯非該次踢踹所造成；
又見被告起身後，告訴人以左手甩向被告臉頰，被告即抬起右腿朝告訴人第二次踹踢，但依兩人所在位置及姿勢觀之，僅見告訴人露出頭部和左腳深色鞋頭，卻仍保持固定身形，且不見伊之身體姿勢發生變動，或有重心不穩等情，亦無從證明被告第二次踹踢，有造成告訴人受有左膝擦挫傷之結果發生（見本院訴字卷第94頁至第111頁）。
況被告朝向告訴人先後出腳前，告訴人亦以「右腳後踢」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上，並拉扯其頭髮」等方式，先行攻擊被告，並將被告壓制在博愛座上，並拉扯被告之頭髮，且是時，告訴人左腿靠在博愛座之椅緣，酌以告訴人指被告因有意出腳絆倒正要下車的伊，才開始與被告發生一連串的腳踹、拉扯頭髮、呼巴掌等肢體衝突，故伊面對被告的回擊及對恃的緊張氣氛之下，僅能專注以對，故無法排除所指之左膝擦挫傷，係因與被告發生衝突中，告訴人自傷的結果。
從而，證人即告訴人所證，顯與本院勘驗結果不合，非無瑕疵可指外，由公訴檢察官提出的各項證據，亦無法從被告在捷運車廂內朝向告訴人數次踢踹之舉，即生與告訴人所受傷害有涉之不利認定。
㈢至被告辯稱自己係因正當防衛而踢踹告訴人，故告訴人所受傷害，縱與其有涉，仍有阻卻違法事由存在，而難認其所為係屬不法等語，經本院判斷被告向告訴人兩次踢踹之舉，均認與告訴人受有左膝擦挫傷無涉，已如前述。
再徵以本院勘驗車廂監視器影像畫面之結果，及被告於本案所受之傷勢，乃為「臉部擦傷」、「右前臂擦傷」、「右頸紅腫、左頸擦傷、併多處紅腫」，此有長庚醫院診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見偵卷第45頁、第148頁），足見告訴人對被告所為之「右腳後踢」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上，並拉扯其頭髮」等攻擊，確造成現在不法之侵害，反觀被告所為之一連串反擊，仍無法阻擋來自告訴人上述不法侵害，益徵被告於本案過程中，一直處於防衛自己之狀態，以免自己受有更大傷害，實屬合理。
另參以檢察官於起訴書「證據並所犯法條」欄三之理由說明，其依卷內車廂監視器光碟、翻拍照片及偵查中勘驗影像畫面結果所得，認被告與告訴人發生肢體衝突時，被告徒手回揮並與告訴人拉扯，因而致告訴人受有擦挫傷等舉動，應屬告訴人朝被告以大動作腳踢及出手毆打，而被告所為之正當防衛行為，進而對被告「不另為不起訴處分」之諭知，其見解亦與本院上述認定不謀而合，是認被告此部分辯解非屬無據，應可採信。
四、綜上各情勾稽觀之，被告辯稱其對告訴人所為反擊，乃屬正當防衛等語，應屬有據，況依起訴書所列之各項證據資料，既不足以證明被告數次踢踹告訴人之舉，有造成告訴人受有左膝擦挫傷，並構成被訴傷害罪名之餘地。
此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日