臺灣高等法院刑事-TPHM,111,交上易,31,20220426,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第31號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王東雄


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院110年度交易字第92號，中華民國110年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2953號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○自車禍後，未曾探視或電話慰問被害人丙○○（民國00年0月生，為14歲以上18歲以下之少年，真實姓名年籍詳卷），被告雖表示願意和解，惟實際上毫無和解作為，所提出之賠償金額與被害人實際損失相差甚鉅，被害人實難接受，被告犯後態度不佳、毫無解決問題之誠意：且於原審審理期間將責任推給搭載被害人之駕駛杜○朋（91年12月生，本件事故發生時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，上訴書誤載為「杜易明」，應予更正），犯後態度可議，原審未察，逕以「被害人自願搭乘無駕照之杜○朋所駕之機車，亦應自負風險，不得主張無過失」一節，納入量刑之審酌事由顯有未洽，原判決認事顯有違誤，量刑顯屬過輕云云。

經查：

㈠、按犯罪所生危險或損害及被告犯罪後之態度為科刑應審酌之事項，刑法第57條定有明文。

本件依被告之供述、證人杜○朋之證述及卷附之基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及行車紀錄器錄影光碟，固可認肇事人即被告駕駛自用小客貨車，沿基隆市中山區文化路往復興路中山國中方向行駛，行經同市區協和街與文化路口時，疏未注意而未依閃光黃燈號誌減速慢行，所駕駛之自用小客貨車車頭與被害人丙○○搭乘、由杜○朋所駕駛之機車左側車身碰撞，被告就本件事故之發生，具有過失，惟杜○朋駕駛機車搭載被害人沿同市區協和街往文化路方向行駛，行經上開路口欲左轉文化路時，亦疏未注意左方幹道來車並停讓其先行，且未等逾越中線即逕行提早左轉彎，為肇事主因，被告行經閃光黃燈號誌岔路口，疏未注意減速慢行，為肇事次因，此有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會110年3月17日基宜區0000000案鑑定意見書在卷可參（見109他1624卷第103至105頁），堪認被告與杜○朋就本件事故之發生「同有過失」，且被告過失程度顯低於杜○朋甚明。

又杜○朋就本件事故之發生屬「同有過失」，甚且為肇事主因（杜○朋所涉過失傷害事件，業經原審少年法庭裁定訓誡確定），雖不能因此解免被告應負之過失責任，然依前開規定，仍可列為科刑之審酌事項，是原審將被告過失程度列為科刑之審酌事項，核與刑法第57條之規定並無不符。

㈡、又杜○朋於本件案發時，未滿18歲，未達考領駕照年齡一節，有道路交通事故調查報告表㈡在卷足佐（見109他1624卷第53頁），而我國國民考領普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，除道路交通安全規則第60條第1項第1款所明定外，亦為公眾週知之事，被害人自無從諉為不知。

況證人杜○朋於偵查中之證述：我在載丙○○之前有向她表示我是沒有駕照，也沒有戴安全帽，她自己有戴，我不想載她，結果她還是要讓我載，後來我載她的時候，我們兩個都有戴安全帽，是告訴人願意坐我的機車等語（見109他1624卷第35、132頁），顯見被害人丙○○於本件事故前，乘坐杜○朋之機車時，應已知悉杜○朋未達考領駕照年齡，而有無照駕駛之情事，而其仍自願乘坐杜○朋之機車，故亦不得主張全無過失，此雖不得解免被告應負刑事過失責任，然仍得據此作為量刑之審酌事項無訛。

檢察官此部分上訴，應認無理由。

㈢、檢察官上訴雖謂：原審量刑過輕等語，然查：⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。

⒉原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度。

且考量本件被告駕駛自用小客貨車，行經閃光黃燈號誌交岔路口時，本應減速慢行，注意安全小心通過，竟疏未注意，而未減速慢行即貿然駛入該交岔路口，而與被害人所乘坐、由杜○朋所駕駛之機車發生碰撞，人車倒地，致令被害人因而受有原判決所載之傷勢，考量被告雖迄今尚未與被害人達成和解，填補被害人所受之損害，惟其犯後坦承犯罪，且本件事故之發生，被告與杜○朋均有過失，而杜○朋所應負之過失責任較大，被告之過失責任比例較輕，以及被害人自願搭乘無駕駛執照之杜○朋所駕機車、其所受之傷勢，暨被告之智識程度、家庭經濟等情形，本院認原審據此並審酌過失程度、犯後態度及其家庭狀況、經濟等情狀，量處被告拘役30日，於刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑度1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之刑整體觀之，其量刑無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯輕重失衡之裁量權濫用情形，堪認適當。

又關於拘役易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1項前段規定，最高為3,000元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審諭知以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節。

至於檢察官以被告未與被害人達成和解，原審量刑過輕一節，然檢察官所指此節已據原審於科刑時審酌在內，尚難認原審量刑有違法或不當之處。

㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較重之刑之理由。

從而，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
附件：原審判決
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度交易字第92號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2953號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理並判決如下：

主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實
一、甲○○於民國109年7月24日凌晨4時25分許，駕駛車牌0000-00號自用小客貨車，沿基隆市中山區文化路往復興路中山國中方向行駛，行經基隆市中山區協和街與文化路口時，原應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速慢行，注意安全小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然通過；
此時適有無駕駛執照之少年杜○朋（91年12月生，真實姓名年籍詳卷，所涉過失傷害部分，經本院少年法庭以110年度少護字第122號宣示筆錄裁定應予訓誡）駕駛車牌000-0000號普通重型機車，後座附載少年丙○○（94年8月生，真實姓名年籍詳卷），正沿基隆市中山區協和街往文化路方向行駛，行經上開路口欲左轉文化路時，亦疏未注意行經閃光紅燈交岔路口，車道上劃有倒三角形之讓路線標示，支線道車應注意左方幹道來車並停讓其先行，詎杜○朋不僅未停讓左側幹道車先行，且未等逾越中線即提前左轉，致甲○○所駕1382-MT號自用小客貨車車頭，撞擊杜○朋所駕MJV-3326號機車左側車身，杜○朋及丙○○因而人、車雙雙倒地，使丙○○受有左側脛腓骨骨折之傷害。
甲○○於肇事後，經警據報到場處理車禍事故，當場向員警承認為肇事者，並接受裁判，始悉上情。
二、案經丙○○之母乙○○委由李文聖律師訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由
壹、程序事項
一、本件告訴合法
(一)按犯罪之被害人，得為告訴。
被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項定有明文。
又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦規定甚明。
(二)本件被害人丙○○於本案發生時係未成年人，其法定代理人依上開規定有獨立告訴權。
查告訴人乙○○為被害人之母，有戶口名簿在卷可按（109年度他字第1624號偵查卷【下稱他卷】第15至17頁），其於109年11月12日委託律師向臺灣基隆地方檢察署檢察官具狀提起告訴，是本件告訴合法，先予敘明。
二、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，首先說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序自白（本院110年12月3日準備程序及審判筆錄─本院卷第42頁、43頁、第47頁），核與證人杜○朋於偵詢時指證大致情形相符（見杜○朋109年12月7日詢問筆錄—他卷第35頁），並有基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片7張及行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會110年3月17日基宜區0000000案鑑定意見書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院於109年9月4日出具之被害人丙○○診斷證明書及110年5月7日長庚院基字第1100450065號函暨所附丙○○109年7月24日起病歷光碟1張等資料（他卷第11至13頁、第49至53頁、第57至63頁、第67至69頁、第73至79頁、第103至105頁、第152-3頁、第155頁）附卷可稽，被告自白與事實相符，足堪採認。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。
又特種閃光號誌各燈號顯示之意義為：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款有明定；
查本件被告於前揭時、地行駛於文化路往復興路方向，行經協和街與文化路口時，其燈光號誌為閃光黃燈，有現場照片在卷可查（他卷第73頁），故被告行經上開路口時，未依閃光黃燈號誌減速慢行，被告駕駛車輛自有過失無疑，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會110年3月17日基宜區0000000案鑑定意見書亦同此意見；
被害人丙○○因搭乘杜○朋所駕機車，與甲○○所駕汽車發生碰撞之車禍事故，而人車倒地，受有左側脛腓骨骨折之傷害，有長庚醫院診斷證明書在卷可憑，足認被害人所受傷勢與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係。
至車禍鑑定意見以杜○朋駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口提早左轉彎，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支線道車注意左方幹道來車並停讓其先行，為肇事主因，而認杜○朋亦有過失，惟杜○朋就本件事故之發生雖屬「同有過失」，甚且為肇事主因，但不能因此解免被告疏失之責，僅得列為科刑之審酌事項，併予敘明。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
被告於事故發生後，向員警坦承本件肇事之事實，並接受裁判，爰依刑法第62條前段自首規定，減輕其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時駕駛疏忽，造成被害人受傷，且事發至今，尚未能達成和解，使被害人所受之損害未能獲得彌補等情，及本件車禍事故之發生，杜○朋與被告二人均有過失，而杜○朋所應負之過失責任較大，被害人自願搭乘無駕照之杜○朋所駕機車，亦應「自負風險」，不得主張全無過失，另考量被害人因車禍所受傷害程度、杜○朋與被告就本件車禍事故之過失責任比例（被告為肇事次因、證人杜○朋為肇事主因）、被告犯後態度及智識程度（大學畢業）、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李亞蓓提起公訴，由檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
刑事第四庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 陳彥端
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。